Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-170390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-170390/23-40-1850
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.04.2011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импера" (117525, <...>, эт 1 пом III к 8 о 3-1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2019, ИНН <***>)

о взыскании суммы переплаты по контракту №0373100016122000104 от 27.06.2022г. в размере 1 063 344 руб. 24 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. 21.05.2021г. №60-Ю.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.07.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Импера" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты по контракту №0373100016122000104 от 27.06.2022г. в размере 1 063 344 руб. 24 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком «ИМПЕРА» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2022г. № 0373100016122000104 на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия 10-го этажа административного здания центрального аппарата МВД России, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт) на сумму 10 127 088 руб.

Контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.04.2013г. N° 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 44-Ф3).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия 10-го этажа административного здания центрального аппарата МВД России, расположенного по адресу: <...>, в соответствии техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, проектной документацией (приложение №2), локальной сметой, являющейся приложением № 3 к контакту и планом графиком выполнения работ являющимся приложением №5 к контракту, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» контрольно-ревизионным управлением МВД России составлен акт от 24.03.2023г., согласно которому была выявлена переплата подрядчику денежных средств по контракту на сумму 1 063 344 руб. 24 коп.

Выборочной проверкой выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) установлено, что в соответствии протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.06.2022г. аукционное снижение составило 10.5 % (НМЦК - 19186,6 тыс. руб., ценовое предложение победителя - 17170,1 тыс. руб.). В нарушение требований оплата выполненных работ подрядной организации осуществлена не на условиях контракта (сметная стоимость по контракту уменьшена на 10.5 % - коэффициент снижения на аукционе).

В принятых и оплаченных акте выполненных работ (ф. КС-2) отсутствует аукционное снижение. Так по контракту оплачено 10 127 088 руб., а к оплате подлежала сумма с учетом аукционного снижения 10,5% - 9 063 743,76 руб.

В результате чего, ответчику излишне оплачено 1 063 344 руб. 24 коп.

Размер переплаты по контракту приведен в расчете документарной проверки контракта составленном старшим ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России от 15.03.2023г.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.12.2022 №1 данные работы на сумму 1 063 344 руб. 24 коп. ответчиком отражены без аукционного снижения в акте и оплачены заказчиком.

Согласно п. 8.11 контракта подписание актов и иных документов по приемке работ не лишает его права предоставлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета. В случае установления контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и /или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течении 5 дней после получения от заказчика соответствующего уведомления в течение срока исковой давности в соответствии с нормами ГР РФ.

Ответчик требования оставил без ответа, денежные средства не перечислил.

Руководствуясь п. 10.1 контракта ответчику направлена досудебная претензия от 10.04.2023г. N° 33/19-2928 с требованием вернуть денежные средства на общую сумму 1 063 344 руб. 24 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пунктах 1, 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено судом, ответчик по результатам аукциона стало победителем, предложившим наименьшую цену контракта 17171 971 руб. 99 коп. Коэффициент снижения НМЦК составил 10,5 %.

При заключении контракта между сторонами подписан локально сметный расчет стоимости работ, в котором цена работ по контракту указана с учетом коэффициента аукционного снижения. Стоимость работ, согласованная в п. 6.1 контракта, также указана с учетом коэффициента аукционного снижения.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2022 к контракту согласовано изменение (уменьшение) цены до 10 127 088 руб. в связи с необходимостью изменения объема выполняемых работ, предусмотренных контрактом. Для расчёта новой стоимости работ по контракту к дополнительному соглашению согласован локально сметный расчет.

При заключении контракта цена сторонами с применением коэффициента тендерного снижения, понижающий коэффициент был учтен при расчете цены контракта, являющейся твердой.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает условие о применении понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ либо повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему). По условиям аукционной документации снижение первоначально заявленной сметной стоимости объекта относится именно к стадии проведения конкурсных процедур и формировании цены самого контракта.

В соответствии с разъяснениями ФАС России и Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/д05, после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что применение понижающих коэффициентов допустимо и возможно только при расчете итоговой цены контракта, то есть до его заключения, а не в ходе исполнения контракта, приемки и оплаты работ, выполненных в пределах установленной твердой цены контракта, рассчитанной с учетом понижающих коэффициентов.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт проверки контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел России при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Ссылка истца на выявление в ходе проведенного выборочного контрольного обмера факта завышения стоимости работ, судом отклоняется ввиду ее необоснованности с учетом вышеизложенного.

Завышение стоимости работ могло быть установлено при обычном способе приемки, однако акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Судом установлено, что расценка спорных работ взята из аукционной сметной документации, составленной самим заказчиком, т.е. при заключении контракта сторонами согласована стоимость конкретных работ.

Замечаний в процессе производства работ заказчик не предъявлял, не указывал что производство спорных работ не носило скрытый характер, было не очевидным для заказчика.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика денежные средства в размере 1 063 344 руб. 24 коп. как излишне уплаченные по контракту №0373100016122000104 от 27.06.2022г. отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.