Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А71-14676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

06 февраля 2016 года Дело № А71-14676/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 12 500 руб. ущерба

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Иск заявлен о взыскании 3 000 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 407 руб. 68 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 09.01.2017 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку истец, ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между гр. ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Проминвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 773 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

ЗАО «Проминвест» (далее по тексту - «Истец») по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного гр. ФИО2 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации ущерба, причиненного гр. ФИО2 в результате ДТП произошедшего 18.12.2015, с участием автомобиля BAW-FENIKS, гос. номер С961ХО/18, полис ЕЕЕ 0360108217, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля RENAULT SIMBOL, гос. номер С229КК/18 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5. При этом сумма, определенная Должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав направлено ответчику 27.10.2016.

08.06.2016 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40 - ФЗ в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия.

В результате реорганизации правопреемником ООО «Росгосстрах» стало ПАО «Росгосстрах». Кроме того, 14.04.2016 общество сменило название (ПАО СК «Росгосстрах») и адрес (<...>).

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 7 100 руб. ФИО2 и выплачено 7 100 руб. по безналичному расчету.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 100 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно п. 4 ст. 12.1 независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п.п.14, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с отчетом № 664/0216И ООО «Эксперт-система Ижевск» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 10 100 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта выплачено ответчиком в сумме 7 100 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 3 000 руб. ущерба (11 100 руб. – 7 100 руб.). Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Понесенные расходы по оценке ущерба являются для истца убытками в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки требования от 15.03.2016 суд считает, что данный договор соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.8, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от 16.03.2016 № 773 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 773/16 от 16.03.2016.

Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вида, характера и категории спора, объёма фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, формирования пакета электронных документов для предъявления иска в суд, подготовка пояснений), а также сложившихся цен на услуги правового характера, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Требование истца о взыскании 407 руб. 68 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 291 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 08.12.2011 № 422-ФЗ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 4.1. договора на оказание юридических услуг № 773 от 16.03.2016 стороны предусмотрели, что все издержки связанные с рассмотрением дела в суде, оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе почтовые расходы.

Вместе с тем, в сумму заявленных к взысканию почтовых расходов включена сумма в размере 116 руб. 48 коп. за направление письма-уведомления от 15.03.2015 о состоявшейся уступке права требования, данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде, руководствуясь положениями ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Проминвест", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12500 руб., из них: 3000 руб. ущерба, 9 500 руб. расходов по оценке, а так же 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 291 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова