Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-16792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16792/2017
г. Ставрополь
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Финист» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Красная Заря», пос. Краснозоринский Новоалександровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 030 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Финист» ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финист» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Красная Заря» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 030 900 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием у истца документов, подтверждающих правовые основания для перечисления ответчику денежных средств.

Ответчик не явился, из ранее данных пояснений следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, обязательства по которому исполнены обществом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец признал обоснованность доводов ответчика, просил суд о рассмотрении спора по существу.

Изучив представленные доказательства, учитывая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции с отсрочкой платежа от 11.08.2014 № 11/08/14, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке продовольственной кукурузы в количестве 1 500 т в срок до 31.08.2014, а компания в свою очередь обязалась принять и оплатить полученный товар в срок до 30.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 3.4, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определена сторонами в размере 7 000 руб. за тонну.

Согласно условиям договора общество исполнило принятые на себя обязательств по передаче товара в количестве 1 422,784 т, в подтверждение чему была представлена товарная накладная от 29.08.2017 № 23.

Компания оплату товара произвела в размере 9 030 900 руб., оставшаяся сумма долга была взыскана в пользу общества на основании решения арбитражного суда от 06.04.2015 по делу № А63-1239/2015, что не опровергается истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с необоснованностью исковых требований ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представил договор возмездного оказания услуг от 06.11.2017, квитанцию от 06.11.2017 № 001658.

Истец заявил о чрезмерности судебных издержек, указал, что обращение с исковым заявлением связано, в том числе с уклонением ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.

При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере по делу суд учитывает время, которое затрачено исполнителем на составление одного процессуального документа (отзыва на иск), характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет ООО «Финист» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (дело № А63-12480/2015).

В качестве документального подтверждения изложенных доводов истец указал справку банка об отсутствии денежных средств на открытых счетах компании.

В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу о наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении суммы государственной пошлины в десять раз.

Руководствуясь статьями 70, 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Красная Заря», пос. Краснозоринский Новоалександровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 6 815,5 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко