Решение от 22 января 2021 г. по делу № А55-28228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28228/2020
22 января 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эссен ФИО1», г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибагросервис», г. Омск

о взыскании предварительной оплаты в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.09.2020 в сумме 7 192 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 130 000 руб.

установил:

Акционерное общество «Эссен ФИО1» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибагросервис» с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.09.2020 в сумме 7 192 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения от 14.12.2020.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.01.2021 от истца через сервис «Мой Арбитр.ру» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (вх. №7400 от 11.01.2021).

Одновременно с ходатайством о составлении мотивированного решения обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указывает, что судебный акт по настоящему делу стал доступным на официальном сайте арбитражного суда только после новогодних каникул.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между Акционерным обществом «Эссен ФИО1» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибагросервис» (далее – ответчик) был заключен договор поставки оборудования №19-53.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца комплект оборудования. Наименование, количество, стоимость оборудования определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением №1 к договору.

29.08.2019 сторонами подписана Спецификация (Приложение №1) к договору на поставку мукопросеивателя П2П Пионер (исполнение угл.сталь), высотой разгрузки 1600 мм, стоимостью 130 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора и Спецификацией срок изготовления оборудования составляет 20-25 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям спецификации порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке, 5 рабочих дней.

Несмотря на частичную предоплату по условиям договора, покупатель 10.09.2019 перечислил в адрес поставщика за мукопросеиватель 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19982 от 10.09.2019.

Срок поставки определен сторонами как 03.10.2019.

29.11.2019 истцом от ответчика получено уведомление №19-285, в котором ответчик признавал факт просрочки и уведомлял о новых сроках поставки – не позднее 16.12.2019.

Однако обязательства по поставке не исполнены ответчиком, оборудование не поставлено до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 20.02.2020, ответ на которую не поступил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 130 000 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 130 000 руб., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.09.2020 в сумме 7 192 руб. 11 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в претензии от 20.02.2020, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42360241037712 направлена в адрес ответчика 26.02.2020 и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 01.04.2020. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должен исчисляться с 01.04.2020.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.09.2020.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.09.2020 в сумме 7 192 руб. 11 коп. подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2020 по 25.09.2020 в сумме в сумме 3 128 руб. 35 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 130 000 руб., подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибагросервис», г. Омск в пользу Акционерного общества «Эссен ФИО1», г.Тольятти 133 128 руб. 35 коп., в том числе: предварительную оплату в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.09.2020 в сумме 3 128 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина