Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-35175/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13963/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-35175/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии представителей:

от истца, Ражева Игоря Ивановича: Лаврентьева Н.Б., по доверенности от 01.02.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью БЦ "Аврора" – Березина Н.А. по доверенности от 09.01.2018 № 01, предъявлен паспорт; Яшин М.А., по доверенности от 01.11.2017, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ражева Игоря Ивановича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью БЦ "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по делу № А60-35175/2017

по иску Ражева Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850), обществу с ограниченной ответственностью БЦ "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

третье лицо: Ражев Ярослав Игоревич

о признании сделки недействительной,



установил:

Ражев Игорь Иванович (далее – Ражев И.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (далее – ООО БЦ "Аврора"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее – ООО "Меркурий87") о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 01-07-15, как мнимой сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А60-35175/17.

Кроме того, Ражев И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО БЦ "Аврора", ООО "Меркурий87" о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 01-07-15, как сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением процедуры, предусмотренной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-40509/17.

Определением Арбитражного суда от 17.08.2017 дела № А60-35175/17 и №А60-40509/17 объединены с присвоением делу номера А60-35175/17.

Арбитражным судом Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ражев Ярослав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ражев И.И., находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно применены правила преюдициальности при ее фактическом отсутствии; ошибочно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Гатина Э.Р., Шипунова С.В., Пелевина В.Н., Пьянкова А.А., которые фактически находились в должностной зависимости от руководства ООО "Меркурий87". Кроме того судом сделаны противоречивые выводы относительно доказательств, а именно, в решении указано, что суд критически относится к письменным доказательствам в части их оформления, проставления дат их составления, общепринятого порядка подписания, однако в связи с тем, что содержание названных документов по мнению суда относимо к предмету рассматриваемого спора, то сам факт наличия таких документов опровергает утверждение истца о мнимости оспариваемого договора.

Также истец указывает на противоречивость вывода суда о том, что Ражев И.И. должен был узнать о заключенном договоре от 01.06.2015 не позднее составления соответствующей отчетности за 2015 год, т.е. не позднее 30.06.2016. Однако непонятно как Ражев И.И. должен был узнать о заключенном договоре до 30.06.2016, если договор, исходя из объяснений лиц участвующих в деле, был фактически подписан в октябре 2016 года.

Фактически Ражев И.И. узнал об указанной сделке только после вынесения судебного акта в марте 2017 года.

По мнению Ражева И.И., судом не учтены установленные в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства как то, что первичная документация, подтверждающая объем, стоимость и качество выполненных работ ООО "Меркурий87" представлена не была; рассматриваемая реализация отражена в налоговой отчетности ООО "Меркурий87" только после подачи искового заявления; руководитель ООО "Меркурий87" Стихин А.С. в ходе судебных заседаний подтвердил, что договор на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2015 № 01-07-15, акт № 16 от 15.08.2016, акт № 27 от 06.09.2016 подписаны накануне судебных заседаний в марте 2017 года.

Истец настаивает на том, что услуги по договору № 01-07-15 в реальности не оказывались, поскольку ООО "БЦ "Аврора" не нуждалось в оказании таких услуг такой крупногабаритной техники, поскольку 30.12.2014 работы по строительству Бизнес-центра были завершены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-2323. Кроме того, территория вокруг Бизнес-центра не позволяет размещать спецтехнику, которая указана в предъявленных истцом актах, что подтверждается планом территории административного здания БЦ "Аврора" и выкопировкой размеров проемов секционных ворот, а также расположением центральной площадки. БЦ Аврора не вело строительных работ в течение 2016 года. Ражев И.И. считает, что документооборот по взаимоотношениям ООО БЦ "Аврора" и ООО "Меркурий87" являлся формальным без намерения как реально оказывать услугу, так и получать какой либо материальный результат со стороны ООО БЦ "Аврора"".

В судебном заседании 22.10.2018 представитель Ражева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО БЦ "Аврора" также представило апелляционную жалобу, в которой указывает то, что оно не признавало требования в рамках дела № А60-61738/2016, поэтому выводы суда о подтверждении ее исполнения именно ссылкой на указанное решение является неправомерным.

ООО БЦ "Аврора" поддерживает позицию истца о мнимости сделки, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что документооборот по его взаимоотношениям с ООО "Меркурий 87" являлся формальным и был создан без намерения реально оказывать услугу, и получать какой либо материальный результат. Ответчик полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности к сделке, совершенной с заинтересованностью, исчислив его с 01.06.2015 - с даты подписания договора, тогда как "ее исполнение" началось только осенью 2016 года. При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исполнения сделки не было.

Ответчик отмечает, что суд удовлетворил заявление о фальсификации и вынес решение по сфальсифицированным документам, что недопустимо.

В заседании апелляционного суда представители ООО БЦ "Аврора" доводы своей и истца жалоб поддерживает, просит оспариваемый судебный акт отменить в полном объеме. Вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Меркурий87", Ражев Я.И. явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО "Меркурий 87" направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО БЦ "Аврора" (ИНН 6658469850, ОГРН 1086674026670) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017.

Истец, Ражев И.И., является единственным участником (учредителем) ООО БЦ "Аврора".

Между ООО "Меркурий 87" в лице директора Стихина Алексея Сергеевича и ООО БЦ "Аврора" в лице директора Ражева Ярослава Игоревича, подписан договор на оказание автотранспортных услуг № 01-07-15, датированный 01.07.2015, согласно которого ООО "Меркурий87" обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-61738/2016 с ООО БЦ "Аврора" в пользу ООО "Меркурий87" взыскано, в том числе, 2 025 475 руб. долга за услуги, оказанные по договору. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017.

Полагая, что подписание договора № 01-07-15 и составленных в его исполнение документов являлось формальным, без намерения реально оказывать услугу, и получать какой либо материальный результат, а также данная сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, что подтверждено наличием в составе учредителей ООО "Меркурий87" Ражева Я.И., который в период заключения договора одновременно занимал должность генерального директора ООО БЦ "Аврора" в период с 11.03.2015 по 13.03.2017, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реальности исполнения договора № 01-07-15 подтвержден вступившими в законную суду судебными актами по делу № А60-61738/2016, в связи с чем оснований для вывода о мнимости данной сделки не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Ражевым И.И. срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ООО БЦ "Аврора" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО "Меркурий87" услуг по договору № 01-07-15 подтвержден судебными актами по делу № А60-61738/2016, которым с ООО БЦ "Аврора" в пользу ООО "Меркурий87" взыскано, в том числе, 2 025 475 руб. долга за услуги, оказанные по рассматриваемому договору.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора на оказание автотранспортных услуг уже были проверены судом, нашли свое подтверждение.

В рассматриваемом случае исковые требования явно направлены на преодоление в интересах ответчика – ООО БЦ "Аврора" решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61738/16 о взыскании стоимости оказанных услуг по рассматриваемому договору № 01-07-15. При этом, представленные в дело доказательства в подтверждение доводов истца фактически добыты ответчиком - ООО БЦ "Аврора", поскольку экспертное заключение № 20\11\17 подготовлено по заданию ООО "БЦ Аврора" после вынесения решения по делу № А60-61738/16.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор № 01-07-25 не является мнимыми, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

То обстоятельство, что судом поставлено под сомнение время оформления договора № 01-07-15, актов № 16 от 15.08.2016, № 27 от 06.09.2016, письма № 79 от 16.08.2016 с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств и дела фактических обстоятельства № А60-61738/16 не свидетельствует о противоречивости выводов суда о недоказанности мнимого характера сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений указанной статьи названного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) установлено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что рассматриваемый договор при строительстве здания БЦ Аврора, т.е в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО БЦ "Аврора" по привлечению в процессе строительства подрядчиков в процессе строительства здания. Доказательств иного сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из положений, содержащихся в главах 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка одновременно не может быть признана оспоримой. Таким образом, правовая природа оспоримых и мнимых договоров различна. Мнимая сделка прав и обязанностей сторон не порождает. Поэтому доводы истца, полагающего договор № 01-07-15 мнимым и одновременно ссылающегося на его недействительность, как заключенный с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствуют об их противоречивости, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным, в том числе и по указанным истцом основаниям.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности и отклонен, поскольку однозначных доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен в иные, не указанные в договоре даты, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на аудиопротокол судебного заседания от 19.12.2017 отклоняется, поскольку не конкретные пояснения представителя ответчика о том, что договор был подписан позднее оказания услуг, в качестве единственного свидетельства, не могут быть признаны достаточным доказательством в подтверждение доводов истца. Следует отметить, что заключением судебной экспертизы факт фальсификации договора № 01-07-15 и актов выполненных работ не подтвержден.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-35175/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких





Н.А. Иванова