Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-28885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28885/2023
г. Новосибирск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ИНН: 8602017038), г. Сургут к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН: 5406827231), г. Новосибирск

о взыскании 12 350,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Старченкова А.А., доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом,-

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании 23 901 рубля 52 копеек, в том числе 22 901 рубль 71 копейка – задолженность по муниципальному контракту № Т-945-ГТС за поставленный в марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года коммунальный ре-

сурс, 999 рублей 81 копейка – пени за период с 11.06.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возбуждено производство с присвоением делу № А75-6561/2023.

Определением суда от 06.06.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в спорном правоотношении на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от 22 августа 2023 года дело № А75-6561/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о признании Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу соответчиками; о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу задолженности за коммунальный ресурс за март 2022, апрель 2022, май 2022, октябрь 2022 в размере 7 895 рублей 92 копейки; с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу задолженности за коммунальный ресурс за ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 в размере 15 005 рублей 79 копеек, пени в размере 4 454 рублей 21 копеек за период с 11.06.2022г. по 14.10.2023г.

Определением суда от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления истца о привлечении в качестве соответчика Межрегиональное территориальное

управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу отказано.

Уточнения в части требования истца к ответчику о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за март 2022, апрель 2022, май 2022, октябрь 2022 в размере 7 895 рублей 92 копейки, пени в размере 4 454 рублей 21 копеек за период с 11.06.2022г. по 14.10.2023г., судом приняты.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях общей площадью 86,6 кв.м., расположенных в МКД по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие между сторонами договора, объем потребленного ресурса и его стоимость в спорный период не оспорил.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Истцом в спорный период март 2022, апрель 2022, май 2022, октябрь 2022 в отсутствие заключенного договора осуществлялась поставка тепловой энергии на спорный объект на общую сумму 7 895 рублей 92 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик владел имуществом в спорный период на основании договора безвозмездного пользования № 165 от 29.03.2011.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов не заключался с ответчиком, доказательств обратного не представлено. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Расчет стоимости потребленного и неоплаченного ресурса по нежилым помещениям (7 895,92 руб.) ответчиком не оспорен.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Ответственность за нарушение обязательства по уплате платы за жилое помещение предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом, ответчику начислены пени в сумме 4 454,21 руб. за период с 11.06.2022г. по 14.10.2023г.

Судом проверен расчет пени, признан неверным, поскольку рассчитан, в том числе, на сумму долга не заявленную к взысканию с ответчика. Истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет пени на сумму долга ответчика, согласно которому пени, подлежащие взысканию, составляют 2 954,69 руб. за период с 11.06.2022 по 26.02.2024, который ответчиком не оспорен. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 7 895,92 руб. за март, апрель, май, октябрь 2022 года, пени в размере 2 954,69 руб. за период с 11.06.2022 по 26.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН: <***>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 895,92 руб. за март, апрель, май, октябрь 2022 года, пени в размере 2 954,69 руб. за период с 11.06.2022 по 26.02.2024, а начиная с 27.02.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина