Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А59-834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-834/2020
г. Южно-Сахалинск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 590 000 рублей задолженности, 41 419 рублей 50 копеек пени по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 61-19, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 года, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн Сахалин» (далее – истец) обратилось в суд с иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 1 590 000 рублей задолженности, 41 419 рублей 50 копеек пени по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 61-19.

В обоснование иска указано, что 13.05.2019 года сторонами заключен муниципальный контракт № 61-19, на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция котельной в с. Горнозаводск».

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 08 октября 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 590 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

При отсутствии замечаний к выполненным работам, задолженность ответчика составила 1 590 000 рублей.

В соответствии с п. 10.6 контракта истцом начислены пени за просрочку оплаты работ за период с 30.10.2019 по 01.03.2020 года в сумме 41 419,50 рублей, которые также заявлены ко взысканию.

Определением суда от 28.04.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2020 года.

В предварительном судебном заседании 27.07.2020 года представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика не явился, определение суда от 28.04.2020 года, в котором указано на возможность перехода из предварительного в судебное заседание, получил 21.05.2020 года, о чем имеется уведомление о вручении.

Об уведомлении ответчика о возбуждении производства по делу свидетельствует и направленный им в суд отзыв на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая участие в предварительном судебном заседании представителя истца, не возражавшего против перехода в судебное заседание, принимая во внимание наличие в деле доказательств уведомления ответчика о возбуждении производства по делу и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно перехода в судебное заседание, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного в судебное заседание 27.07.2020 года в 10 часов 15 минут.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 13 мая 2019 года между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (Заказчик) и ООО « Геолайн Сахалин» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 61-19 на выполнение инженерных изысканий по объекту - «Реконструкция котельной в с. Горнозаводск».

В соответствии с п 1.3 контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 590 000 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия и порядок заключения сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по нему составила 1 590 000 рублей.

В п. 7.1 договора установлен порядок оплаты работ – в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года после получения положительного заключения государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, подготовленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком при наличии положительного Заключения государственной экспертизы.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 08.10.2019 года № 20, в котором указано на принятие ответчиком работ на сумму 1 590 000 рублей и отсутствие у него претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

О сдаче-приемке работ по указанному акту истец указал в исковом заявлении, акт имеет оттиск печати ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт принятия работ по контракту не оспорил, в связи с чем указанное обстоятельство признается судом доказанным.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводов о некачественном выполнении работ по контракту не привел, соответствующих доказательств тому не представил, о наличии требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 590 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 41 419 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 контракта за просрочку оплаты по нему Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Срок оплаты по контракту установлен в п. 7.1 и составляет 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Учитывая, что акт приемки работ подписан Заказчиком 08.10.2019 года, срок оплаты истек 29.10.2019 года (15 рабочих дней от 08.10.2019 года), а с 30.10.2019 года подлежат начислению пени за просрочку оплаты работ.

Сумма пени за период с 30.10.2019 по 01.03.2020 года (дата окончания периода начисления пени, заявленного истцом) составила 41 419,50 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты по контракту суд признает необоснованными в силу следующего.

Действительно, 20.02.2019 года, то есть до заключения спорного контракта, Министерством ЖКХ Сахалинской области и Администрацией МО «Невельский городской округ» заключено Соглашение № 113 о предоставлении субсидии бюджету МО «Невельский городской округ», по условиям которого софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности предусмотрено за счет средств областного бюджета.

По условиям указанного Соглашения перечисление субсидии осуществляется Министерством ЖКХ Сахалинской области в соответствии с графиком на основании заявки муниципального образования о перечислении средств субсидии с приложением актов выполненных работ и иных документов.

При наличии акта выполненных работ от 08.10.2019 года, ответчик направил соответствующую заявку от 14.10.2019 года, тогда как Министерство ЖКХ соответствующую субсидию не предоставило.

Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Наличие между Администрацией МО «Невельский городской округ» и Министерством ЖКХ Сахалинской области Соглашения о предоставлении субсидии само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком контракту возникают именно у ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Действующее законодательство не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были известны ответчику при согласовании условий контракта, а истец не является стороной по Соглашения о предоставлении субсидии.

Истец, исполнивший обязательства по контракту в пределах 2019 года при условии в контракте условия об оплате работ в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств финансового года (п. 7.1 контракта) вправе получить оплату, в том числе и за счет бюджетных субсидий, предусмотренных на 2019 год.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, тем более, что согласно представленным документам к оплате за счет средств областного бюджета предусмотрено 1 521 630 рублей, за счет средств местного бюджета – 68 370 рублей, которые также не оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в общей сумме 29 314 рублей (19 копеек уплачены истцом излишне).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судом установлено, что 29.01.2020 года истцом и представителем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась оказать истцу такие услуги, как написание претензии, написание иска, представительские услуги и составление полного пакета процессуальных документов.

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 рублей и оплачена истцом платежным поручением № 21 от 30.01.2020 года.

Претензия и иск по настоящему делу датированы 10.12.2019 года и 26.02.2020 года, судебное заседание по делу состоялось 27.07.2020 года с участием указанного представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора от 29.01.2020 года представителем оказаны услуги по составлению иска, а также услуги представителя в суде (одно судебное заседание).

Претензия датирована до даты заключения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными 10.04.2018 года, стоимость в регионе услуг по составлению правовых документов, исковых заявлений - от 10 000 рублей, по участию в судебных заседаниях при ведении гражданских дел в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей в день, в связи с чем суд, с учетом сложности спора, объема представительства суд признает обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя за составление иска – 15 000 рублей, за участие в 1 судебном заседании – 10 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Сахалин» 1 590 000 рублей задолженности, 41 419 рублей 50 копеек пени за период с 30.10.2019 по 01.03.2020 года, 29 314 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов оплате услуг представителя, а всего 1 685 733 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Сахалин» справку на частичный возврат из федерального бюджета 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 41 от 19.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3