Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А08-11748/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11748/2021
город Воронеж
19 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Геометрия Комфорта» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-11748/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №05/821/2021 от 29.12.2020 в размере 213 624 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия Комфорта» (далее – ООО «СК «Герометрия Комфорта», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №05/821/2021 от 29.12.2020 в размере 213 624 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 272 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.02.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 в части размера подлежащей взысканию неустойки, ООО «СК «Геометрия Комфорта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки (15% от цены договора) является чрезмерно высоким и нарушает экономический баланс интересов сторон.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ПАО «Квадра-Генерирующая компания», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (покупатель) и ООО «СК «Геометрия Комфорта» (поставщик) 29.12.2020 был заключен договор поставки №05/821/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, требования к качеству и комплектности и иные технические характеристики которой согласованы сторонами в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, сроки поставки установлены в приложении №1 к договору (спецификации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена определена сторонами в приложении №1 к договору (спецификации), авансирование не предусмотрено. Срок оплаты – не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 5.2 договора).

Приемка продукции производится сторонами в порядке, предусмотренном приложением №5 к договору (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.11 Общих условий договоров, являющихся приложением №4 к договору поставки от 29.12.2020 №05/821/2020, предусмотрено, что в случае, если ПАО «Квадра-Генерирующая компания» откажется от Договора в одностороннем порядке по причинам, связанным с нарушением Контрагентом своих обязательств, заверений и пр., ПАО «Квадра-Генерирующая компания» вправе взыскать с Контрагента неустойку в виде штрафа в размере 15 % от цены договора.

Согласно Специальным условиям договора поставки, являющимися приложением №5 к договору от 29.12.2020 №05/821/2020, датой поставки продукции (партии продукции) считается наиболее поздняя из дат: дата подписания покупателем товарной накладной или дата передачи документации, предусмотренной в пункте 5.14 настоящих Специальных условий (пункт 5.7).

Пунктом 8.1.1 Специальных условий предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара по договору в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 Специальных условий, покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков, в том числе, в случае отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке продукции (партии продукции).

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией срок поставки части товара в размере заявленных 20,0 тонн определен как сентябрь 2021 (то есть до 30.09.2021).

ООО «СК «Геометрия Комфорта» поставку товара не произвело, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление №МЭ-135/2264 от 21.10.2021 о расторжении договора поставки.

Договор фактически расторгнут сторонами с 22.10.2021.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в адрес ответчика была направлена претензия МЭ-130/2290 от 26.10.2021 с требованием об оплате неустойки по пункту 4.11 Общих условий и пункту 8.1.1 Специальных условий к договору поставки от 29.12.2020 №05/821/2020.

Неисполнение ответчиком требования по оплате указанных сумм неустойки послужило основанием для обращения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 29.12.2020 №05/821/2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласованный сторонами по договору от 29.12.2020 №05/821/2020 и спецификации товар ответчиком не поставлен.

Указанное является основанием для взыскания с него штрафных санкций и неустойки на основании пункта 4.11 Общих условий и пункта 8.1.1 Специальных условий к договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ - в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по адресу места нахождения организации, не вручена по указанным основаниям, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по его юридическому адресу – 191028, <...>, литер К, пом.5-Н и было возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.118).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса.

Как следует из разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и ходатайства о ее снижении суду первой инстанции не заявил, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ как для суда первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба заявителя убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-11748/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-11748/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Геометрия Комфорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.


Судья Е.А. Аришонкова