Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-25480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25480/2019

Дата принятия решения – 19 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», г.Москва (ОГРН 1103128003241; ИНН 3128076471) и обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», Ростовская область (ОГРН 1166196054970, ИНН 6102064928) о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 051,20 руб. за период с 14.05.2019г. по 31.05.2019г.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 146 000 руб. за период с 13.05.2019г. по 13.06.2019г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 051,20 руб. за период с 14.05.2019г. по 31.05.2019г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019г., изъятии у ООО «ТрейдСервис» и возврату прицепов НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 3 единиц, прицепов НЕФАЗ 8560-130082-02 в количестве 2 единиц.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 1 051,20 руб. за период с 14.05.2019г. по 31.05.2019г., в остальной части от иска отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 22.02.2019 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №Л-31230/19/СРФ на передачу прицепов НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 3 единиц, прицепов НЕФАЗ 8560-130082-02 в количестве 2 единиц.

21.03.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-31545/19/ЛК к договору, согласно которому был изменен график платежей.

22.02.2019 года между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства №ПР-31232/19/ЛК согласно которому ООО «Грифон» обязалось в случае не исполнения своих обязательств ООО «ТрейдСервис» по договору лизинга №Л-31230/19/ЛК исполнить финансовые обязательства.

21.03.2019 года между истцом и ответчиком-2 было заключено дополнительное соглашение №ПР-31456/19/ЛК к договору Поручительства, согласно которому был изменен график платежей.

Ответчик-1 принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик-1 не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 1 051,20 руб. за период с 14.05.2019г. по 31.05.2019г.

20 июня 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии.

Поскольку со стороны ответчиков оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга от 22.02.2019 года в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 1 051,20 руб. за период с 14.05.2019г. по 31.05.2019г.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств4, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 146 000 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31230/19/ЛК от 22.02.2019г., изъятии у ООО «ТрейдСервис» и возврату прицепов самосвальных НЕФАЗ в количестве 5 единиц принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН; <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке пени в размере 1 051,20 руб. за период с 14.05.2019 г. по 31.05.2019 г., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат госпошлины в размере 15 412 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев