Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А62-1728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.07.2017Дело № А62-1728/2017


Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2017

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017 №Д-СМ/01/82, ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017 № Д-СМ/01/64,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2014 № 40918957 в сумме 295 525,61 рублей, неустойки в сумме 720 652,62 рублей (с учетом уточнения от 29.03.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ООО ФСК «Веж» обязательств по внесению платы в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2014 № 40918957.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки ввиду неверного определения истцом периода начисления неустойки и суммы, на которую произведено начисление, а также просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 № 861, а также указал, что оснований для снижения неустойки не имеется ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО ФСК "Веж" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40918957, в соответствии с которым сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 5 договора (с учетом протокола разногласий от 29.09.2014) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 31.12.2014.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 10 раздела 3 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 988 814,04 рублей.

В пункте 11 технических условий указаны мероприятия, которые обязан осуществить ответчик.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение должно быть произведено заявителем в сроки, предусмотренные пунктом 11 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 29.09.2014) с рассрочкой пятью платежами.

В связи с неисполнением ООО ФСК «Веж» обязательств по внесению четвертого и пятого платежей за технологическое присоединение, в его адрес было направлено письмо от 20.08.2014 № МР1-СМ/31-2/6262 и претензия от 23.09.2015 № МР1-СМ/31-2/7370, которая была получена ответчиком 28.09.2015.

В претензии истец просил ответчика погасить задолженность по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 395 525,61 рублей и уплатить неустойку в сумме 45 683,21 рублей в течение 30 дней с даты направления претензии.

В установленный срок требование об уплате задолженности и неустойки ответчиком в полном объеме выполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора от 29.09.2014 № 40918957, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и договора возмездного оказания услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, а именно в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В рассматриваемом случае датой заключения договора является 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 988 814,04 рублей.

В пункте 11 договора (с учетом протокола разногласий) определены сроки внесения оплаты по договору.

Так 60 % платы должно было быть внесено тремя платежами в течение 120 дней с момента заключения договора. Указанная обязанность была исполнена ООО ФСК «Веж» и произведена оплата платежными поручения от 17.10.2014 № 630 на сумму 98 881,40 рублей, от 20.10.2014 № 650 на сумму 296 644,21 рублей, от 31.10.2014 № 846 на сумму 197 762,82 рублей.

В соответствии подпунктом г) пункта 11 договора четвертый платеж в размере 30 % платы (296 644,21 рублей) должен был быть произведен в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Подпунктом д) пункта 11 договора предусмотрено, что пятый платеж в размере 10 % платы (98 881,40 рублей) должен был быть произведен в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Из материалов дела следует, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО ФСК «Веж» к электрическим сетям ПАО «МРСК-Центра» оформлено актом о выполнении технических условий от 11.03.2015 № 20313834, подписанным сторонами в окончательной редакции 12.05.2015. Следовательно, обязанность заявителя по перечислению четвертого платежа наступила по истечении 15 дней с момента подписания указанного акта, то есть 27.05.2015.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2015 № 40918957 подписан сторонами 30.07.2015. Следовательно, по истечении 10 дней с указанного момента (10.08.2015) ООО «ФСК «Веж» должно было внести пятый платеж в размере 10 % платы (98 881,40 рублей).

Платежным поручением от 28.01.2016 № 132 ответчик перечислил истцу 100 000,00 рублей в счет внесения четвертого платежа, предусмотренного подпунктом г) пункта 11 договора.

Однако, оплата в сумме 196 644,21 рублей и пятый платеж в сумме 98 881,40 рублей не перечислен ООО ФСК «Веж» до настоящего времени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 295 525,61 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.05.2015 по 16.02.2017 в сумме 720 652,62 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 раздела II «Порядок заключения и выполнения договора» Правил № 861 договор, в том числе должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора установлена ответственность в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору: такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, четвертый платеж (30 % платы) надлежало внести ООО ФСК «Веж» в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть не позднее 27.05.2015 в сумме 296 644,21 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000,00 рублей (платежное поручение от 28.01.2016).

Пятый платеж (10 % платы) в сумме 98 881,40 рублей надлежало внести течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении – не позднее 10.08.2015, что не было исполнено ответчиком.

Ввиду несвоевременного внесения оплаты четвертого и пятого платежей истец произвел начисление неустойки за период с 28.05.2015 по 10.08.2015 в сумме 85 656,02 рублей и с 11.08.2015 по 16.02.2017 в сумме 634 996,60 рублей исходя из суммы оплаты, определенной в договоре 988 814,04 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начисление неустойки по четвертому платежу необходимо начислять с 15.08.2015 по 22.06.2016 и с 14.01.2017 по 18.02.2017, по пятому платежу с 10.08.2015 по 22.06.2016 и с 14.01.2017 по 18.02.2017, а также указал, что неустойка должна исчисляться исходя их суммы неисполненного обязательства по оплате, а не от цены договора. Также ответчик просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В обоснование указанного периода начисления неустойки ответчик ссылался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная корпорация» о признании должника общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Веж» (несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная корпорация» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж» и конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж», производство по делу прекращено

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу части 4 статьи 93 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, с момента введения процедуры – наблюдение и до момента прекращения производства по делу о банкротстве неустойка (пени) в соответствии с условиями договора не подлежала начислению.

Вместе с тем, учитывая, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения определение норм права, применимым к спорным правоотношениям, является прерогативой суда и ошибочная ссылка истца на нормы статьи 330 ГК РФ и условия договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным в данном случае рассмотреть вопрос о взыскании с 23.06.2016 по 13.01.2017 мораторных процентов на основании части 4 статьи 93 Закона о банкротстве в пределах заявленной истцом суммы исковых требований о взыскании неустойки в соответствующей части.

Ответчиком в возражениях на требование о взыскании неустойки указал на необходимость начисления неустойки с 10.08.2015.

Данный довод суд полагает ошибочным.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с техническими условиями от 20.06.2014 № 20313834.

Как указывалось ранее, актом о выполнении технических условий от 11.03.2015 № 20313834, подписанным сторонами в 12.05.2015 подтверждается исполнение ПАО «МРСК-Центра» возложенных на него обязанностей. Учитывая, что обязанность заявителя по перечислению четвертого платежа наступила по истечении 15 дней с момента фактического присоединения к электрическим сетям, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с 28.05.2015.

С учетом изложенного, начислению подлежит неустойка за период с 28.05.2015 по 22.06.2016 в сумме 447 695,44 рублей, а также с 14.01.2017 по 16.02.2017 в сумме 38 830,73 рублей, в период введенной в отношении ООО ФСК «Веж» процедуры банкротства – наблюдение начислению подлежат мораторные проценты за период с 23.06.2016 по 13.01.2017 в сумме 14 792,47 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несмотря на то, что Правила № 861 и договор предусматривают начисление пени исходя из полного размера платы по договору, в данном случае не перечисленный размер платы в 4 раза меньше полной платы, предусмотренной договором. В связи с этим, суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки.

Доказательства неблагоприятных последствий для ПАО «МРСК Центра» и наличия убытков в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса сторон, исходя из невыплаченной суммы по договору об осуществлении технологического присоединения суд считает необходимым уменьшить сумму неустойку в 2 раза, взыскав с ответчика неустойку и мораторные проценты в сумме 265 500,00 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 016 178,23 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 162,00 рублей.

Судом установлены обоснованными требования истца в сумме 796 844,25 (501 318,64 + 295 525,61).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 18 163,00 рублей (796 844,25/1 016 178,23*23 162,00).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 561 025,61 рублей, в том числе: задолженность в размере 295 525,61 рублей, неустойку (проценты) в сумме 265 500,00 рублей, а также 18 163,00 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева