Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А05-977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-977/2018
г. Архангельск
03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 27.03.2018, поданное в дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр. Гагарина, д.46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр. Ленина, д.169)

о взыскании 500 руб.,

установил:

27.03.2018 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» в доход соответствующего бюджета взыскано 250 руб. финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июнь 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» взыскано в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Ответчик 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 27.03.2018 – дня размещения решения от 27.03.2018 по делу №А05-977/2018 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 принято к производству исковое заявление государственного учреждения  – Управления Пенсионного фронда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее – Пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее - общество) о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за июнь 2017 года; возбуждено производство по делу №А05-977/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Общество с требованием не согласно, представило отзыв на заявление. По мнению общества, Пенсионным фондом не учтено, что общество самостоятельно выявило ошибку и подало уточненные индивидуальные сведения. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 и пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах исключает применение финансовых санкций. Кроме того, общество полагает, что информация об электронной цифровой подписи на документах Пенсионного фонда отсутствует, в связи с чем документы, на основании которых заявлены исковые требования, оформлены ненадлежащим образом и не имеют юридической силы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

Сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года по типу «исходные» направлены обществом по телекоммуникационным каналам связи в адрес Пенсионного фонда 10.07.2017 на 108 застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 с типом «дополняющие» направлены обществом по телекоммуникационным каналам связи в адрес Пенсионного фонда 26.07.2017 на 1 застрахованное лицо. При этом ранее сведения в отношении указанного лица не представлялись.

Пенсионным фондом составлен Акт №039S17170010556 от 07.09.2017 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования совершенного обществом.

Пенсионным фондом по результатам рассмотрения акта вынесено решение №039S19170005552 от 09.10.2017 о привлечении страхователя к   ответственности   за   совершение   нарушения   законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - непредставление в установленный срок сведений по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ и назначении финансовой санкции в размере 500 рублей.

01.11.2017 в адрес общества направлено Требование №039S01170234007 от 01.11.2017 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

До настоящего времени требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке обществом не исполнено.

В связи с наличием указанной задолженности Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной выше суммы с общества.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом, как следует из положений части 4 вышеназванной статьи, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Общество представило в Пенсионный фонд сведения об одном  застрахованном лице за июнь 2017 года 26.07.2017, при установленном сроке представления – 17.07.2017.

Абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона №27-ФЗ, подтвержден материалами дела; с учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 500 руб.; порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суд отклоняет ссылку общества на возможность освобождения его от ответственности.

Статьей 15 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее - постановление № 83п). Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»: - код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; - код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем - код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; - код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что сведения об 1 застрахованном лице обществом представлены 26.07.2017 с кодом «доп».

Однако из приведенных положений постановления №83п следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период.

Фактические обстоятельства дела таковы, что страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а сдал после установленного срока сведения на одно застрахованное лицо.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество, не представив до 17.07.2017 за июнь 2017 года сведения в отношении 1 застрахованного лица, совершило такое правонарушение как непредставление сведений в установленный срок. Таким образом, Пенсионный фонд пришел к верному выводу о нарушении обществом положений статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Суд не принимает ссылку ответчика на положения письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 и пункта 39 приказа Минтруда России от 21.12.2016 №766н «Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (далее – Инструкция №766н), которым предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Как указано в пункте 39 Инструкции №766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» также указано на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления ошибок в сведениях о конкретном застрахованном лице, предоставленных ранее.

В рассматриваемом случае имеет место дополнительное представление сведений еще на 1 застрахованного лица, информация о котором ранее не была представлена, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованное лицо, как полагает общество.

Следовательно, положения письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 и пункта 39 Инструкции №766н для освобождения страхователя от ответственности в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Суд не принимает довод общества о том, что акт, решение и требование оформлены Пенсионным фондом ненадлежащим образом, на документах отсутствует электронно-цифровая подпись уполномоченного представителя.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 21.11.2008 № 1, заключенного между Управлением ПФР и страхователем ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей», стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные ЭЦП уполномоченных лиц, юридически эквиваленты документам на бумажных носителях, заверенными соответствующими подписями и оттисками печатей сторон.

Уполномоченным лицом Отделения ПФР, наделенным правом заверять все документы ЭЦП, направляемые территориальными органами ПФР по Архангельской области по Архангельской области по телекоммуникационным каналам связи, приказом назначен ведущий специалист-эксперт отдела организации персонифицированного учета ФИО1. Акт, решение и требование  направлены страхователю по телекоммуникационным каналам связи и заверены ЭЦП ФИО1, в подтверждение чего Пенсионным фондом представлены скриншоты программного комплекса АРМ Приема ПФР о реестре документов передаваемых по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер санкции, подлежащей взысканию с ответчика.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Учитывая отсутствие ущерба бюджету фонда, отсутствие умысла на совершение нарушения, незначительный период просрочки, суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовой санкции.

Применение к обществу ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции в размере 250 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с общества. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 1 статьи 8, пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, д.169) в доход соответствующего бюджета 250 руб. финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июнь 2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, д.169) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


С.В. Козьмина