Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А19-20098/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20098/2016
г. Чита
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский третейский суд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу №А19-20098/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский третейский суд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109544, <...>), третье лицо – ФИО2, о взыскании 12 491 руб. страхового возмещения, (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский третейский суд» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос» с требованиями о взыскании 12 491 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. судебных расходов, 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 193 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что факт осмотра ответчиком транспортного средства и страховой выплаты не может достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей. ООО СК «Гелиос» было осведомлено о несогласии ФИО2 с выплаченной суммой страхового возмещения. Экспертное заключение судом не исследовано, не дана правовая оценка выявленной недоплаты в размере 12 491 руб. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил права непосредственно ФИО2 Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 ХО № 384841, ФИО2 является собственником транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2014 на а/д Красноярск-Енисейск, 46 км, 19.04.2016 в 15:00 произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства FST 523, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения;

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CIVIC на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» ССС № 0672114982.

На основании заявления страхователя 26.04.2014 транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства от 26.04.2014 № 710), установлен размер ущерба, оформлен страховой акт № 998-1 360-910-14Ф от 04.07.2014, в пользу страхователя произведена выплата в общем размере 33 109 руб. (согласно выписке по счету от 04.07.2014 – 27565 руб., согласно выписке по счету от 08.09.2014 – 5544 руб.).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Байкальский третейский суд» (цессионарий) 15.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС № 0672114982, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшим место 19.04.2014 в 15:00 по адресу: а/д Красноярск-Енисейск 46 км.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика 26.10.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2016 № 21.03.16, подготовленным экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> составляет 45 600 руб., стоимость оценки, согласно квитанции от 21.03.2016, составила 5 000 руб.

Претензией с приложением экспертного заключения № 21.03.16, квитанции от 21.03.2016 истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в пользу ООО «Байкальский третейский суд» в размере 12491 руб., а также возмещение расходов за проведение оценки реального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 19.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Кодекса ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд первой инстанции правильно указал, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности необходимой совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие необходимой совокупности обстоятельств.

Материалами дела доказано, что ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2, выплатил последней страховое возмещение в размере 33 109 руб.

При этом ФИО2, организовывая проведение независимой автотехнической экспертизы 21.03.2016, не заявила страховщику о несогласии с полученной суммой страхового возмещения и не обратилась с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), а самостоятельно провела независимую экспертизу по определению суммы реального ущерба без уведомления о несогласии с полученной суммой страхового возмещения и требования о проведении независимой экспертизы (оценки) истцов страховщику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков с обоснованием их размера, факта нарушения ответчиком условий договора страхования, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены ФИО2 по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решении о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение об отказе в удовлетворении иска, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу №А19-20098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина