Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А55-33744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33744/2021
11 февраля 2022 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венец"

О признании договора недействительным

третье лицо – ООО «Сбербанк Лизинг»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2021

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Венец" (далее – ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.12.2021 недействительным.

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк Лизинг».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0152550761 (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Lada Granta г.р.н. В319АМ763, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Как указал истец, при оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Самарской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области.

В ходе судебного разбирательства суд запросил у Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области в отношении транспортного средства Lada Granta г.р.н. В319АМ763, а также истребовать документы, представленные заявителями для получения указанных разрешений.

Ответ из Министерства получен, в соответствии с ответом Разрешение на срок с 10.03.2020 по 09.03.2025 предоставлено.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Ответчик получил Определение о принятии иска к производству, возражений на довод истца, что автомобиль использовался в качестве такси, не представил.

Таким образом, довод истца, что указанный автомобиль использован для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обязательства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем 7 составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Обстоятельства использования автомобиля в качестве такси специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. Однако, страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не содержат исключение из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого были сообщены недостоверные сведения.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция суда следует действующее судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16_06_2021 N 307-ЭС21-4081, Определение Верховного Суда РФ от 12_07_2021 N 307-ЭС20-8508).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению №46756 от 03.11.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0152550761 от 24.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венец" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 6 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.