Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А47-3774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3774/2022
г. Оренбург
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область

о взыскании 112 732 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. № 23-юр от 01.01.2022)

от ответчика: явки нет.


Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании суммы пени за просрочку оплаты по договору № 260/136-17 от 01.08.2017 г. в размере 112 732 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно требования возражал (т. 1, л.д. 135). В обоснование возражений, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Производственное объединение "Стрела" (далее: поставщик, истец) и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее: покупатель, ответчик) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 260/136-17 от 01.08.2017 (т.1, л.д. 11 - 17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 2.3.1. договора, покупатель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) в соответствии с разделом 4 договора.

Покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. расчет по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся платежными поручениями.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с приложением № 4 к договору периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, предшествующий выходному или праздничному дню (пункт 3 приложения № 4 к договору).

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4 приложения № 4 к договору).

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) покупатель оплачивает поставщику неустойку в соответствии требованиями законодательства РФ. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязанности, а также от возмещения поставщику причиненных убытков.

Истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащим образом в период с июня по ноябрь 2020, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты поданной - принятой тепловой энергии и хим. очищенной воды: №622 от 30.06.2020 на сумму 2 578 213 руб. 73 коп., №737 от 31.07.2020 на сумму 2 299 816 руб. 27 коп., №846 от 31.08.2020 на сумму 2 323 580 руб. 16 коп., №977 от 30.09.2020 на сумму 2 365 827 руб. 07 коп., №1085 от 31.10.2020 на сумму 102 479 руб. 23 коп., №1141 от 31.10.2020 на сумму 4 895 360 руб. 93 коп., №1140 от 31.10.2020 на сумму 2 470 124 руб. 14 коп., №1240от 30.11.2020 на сумму 64 509 руб. 31 коп., №1239 от 30.11.2020 на сумму 9 844 850 руб. 71 коп., №1238 от 30.11.2020 на сумму 2 509 730 руб. 62 коп.

Общая сумма, на которую покупателю подана тепловая энергия (мощность) и теплоноситель (хим. очищенная вода) в июне - ноябре 2020, составляет 29 454 492 руб. 17 коп.

Как следует из искового заявления, ПАО "Т Плюс" не соблюдаются сроки оплаты, установленные договором.

Тепловая энергия (мощность) теплоноситель (хим. очищенная вода) за период с июня по ноябрь 2020 оплачены в полном объеме, но позже указанного в договоре срока, а именно: за июнь 2020 оплачена тепловая энергия платежным поручением №105516 от 12.08.2020, за июль 2020 - платежным поручением №119370 от 10.09.2020, за август 2020 - платежным поручением №136031 от 14.10.2020, за сентябрь 2020 - платежным поручением №147983 от 10.11.2020, за октябрь 2020 - платежными поручениями: №164781 от 15.12.2020, №162558 от 11.12.2020, за ноябрь 2020 - платежными поручениями: №170144 от 29.12.2020, №170151 от 29.12.2020.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.10 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени в размере 112 732 руб. 84 коп., пользуясь своим правом исходя из 1/300 дифференцированных ставок банка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. №138-27599 от 23.11.2021 (т.1, л.д. 123-124) об оплате задолженности. ПАО "Т Плюс" в ответе на претензию от 16.12.2021 указало, что руководством принимаются меры по своевременной оплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства потребителем сроков оплаты по договору, основанием - просрочка исполнения денежного обязательства по договору.

Правоотношения по договору теплоснабжения подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии и хим.очищенной воды, подписанными в двустороннем порядке, ответчиком не оспорено.

Ответчиком оплата по договору теплоснабжения за спорный период произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком в отзыве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для начисления ответчику неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 112 732 руб. 84 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 260/136-17 от 01.08.2017 подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем, законная неустойка начислена истцом правомерно в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 (право истца применение коэффициента 1/300).

С учетом приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что в пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования (по аналогии).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107) положения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (по аналогии), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) определяется на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291 по делу № А15-1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом, в том числе, ФЗ № 44-ФЗ (по аналогии), в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства (погашения задолженности, поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определенность.

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен до обращения истца с иском, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга по каждому счету-фактуре.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определённое время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Уточненный расчет (т.2, л.д. 12-13) судом проверен и признан арифметически верным, в связи, с чем исковые требования в размере 112 732 руб. 84 коп. признаются судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 832 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 391 руб. 01 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 руб. 01 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" 112 732 руб. 84 коп. - сумма пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 382 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" государственную пошлину в размере 9 руб. 01 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист и справку выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова