Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А44-7596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-7596/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ЭККО-РОС», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО1, г. Москва

о взыскании 208 678 руб. 29 коп. задолженности, договорных санкций


при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 22.01.2024 № 17159,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 25.09.2023 № 332,

третье лицо: не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» г. Москва (далее – ответчик, ООО «ЭККО-РОС») в порядке договорной подсудности о взыскании 208 678 руб. 29 коп., в том числе 113 955 руб. 23 коп. задолженности, 94 723 руб. 06 коп. договорных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО1, г. Москва.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги по организации доставки и выдаче товаров через автоматы и пункты их выдачи.

Определением суда от 19.12.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 года (т.1, л.120-121) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что при исполненн договора возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом и ООО «ЭККО-РОС», между сторонами возникли взаимные встречные денежные требования. Ответчик в соответствии с законом произвел сальдирование встречных требований, в результате чего у него отсутствует задолженность перед истцом.

В предварительное судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

Истец представил уточнение своих требований в части санкций (т.1, л.162), из просительной части которого следует, что Общество фактически предъявляет к взысканию договорные санкции в размере 0,3 процента ставки от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение требования по праву принято судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2024 до 14 час.40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

Арбитражный суд обеспечил онлайн-заседание 30.07.2024.

В судебное заседание 30.07.2024 в порядке судебного разбирательства явился представитель ответчика, который просил в иске отказать.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Обществом (Исполнитель) и ООО «ЭККО-РОС» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 9990007322 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель на возмездной основе оказывает Заказчику услуги по организации доставки и выдаче товаров, реализованных Заказчиком покупателям дистанционным способом через свои автоматы и пункты выдачи (пункты 1.1 и 2.1 Договора).

Автоматизированная выдача товаров осуществляется посредством терминалов «Постамат».

Выдача товаров также осуществляется в пунктах выдачи Исполнителя, которые представляют собой стационарные места передачи товаров покупателям.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 и Приложении № 14 Договора.

В разделе 6 стороны предусмотрели взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора.

В пунктах 6.2 – 6.6 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя перед Заказчиком в случае гибели товара, его утраты, недостачи или повреждения, а также в случае просрочки возврата нереализованного товара.

В пункте 6.7 Договора предусмотрены договорные санкции в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки в случае неуплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг.

В пункте 12.3 Договора стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно данным истца у ответчика возникла задолженность по Договору в размере 113 955 руб. 23 коп., которая ответчиком не погашена в полном объеме.

В установленные Договором сроки вознаграждение не уплачено, что явилось для истца основанием для обращения с претензий к ответчику, а затем с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что заявленное требование о взыскании основного долга в размере 113 955 руб. 23 коп. погашена встречным сальдо представлений. Так, при исполнении Договора действиями Исполнителя причинены Заказчику убытки, вызванные утратой товаров и др.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.94-96) у истца имелась подтвержденная им задолженность перед ответчиком в размере 1 958 846 руб. 94 коп.

Истец оспаривает сальдирование спорной суммы (т.1, л.123), поскольку полагает, что данное действие фактически означает зачет, который в силу закона недопустим, поскольку в его отношении возбуждено дело о банкротстве Общества.

Действительно, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-90234/23-79-20Б о несостоятельности (банкротстве) Общества по его заявлению.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 по делу № А40-90234/23-79-20Б в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг, который предусматривал обязанности сторон, как по оплате оказанных услуг со стороны Заказчика, так и возмещение ущерба со стороны Исполнителя.

Судебная практика преимущественно допускает применение сальдирования, отграничивая его от зачета, с учетом следующих условий:

1) сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020);

2) сальдирование возможно только в отношении однородных требований, возникающих из одного договора, нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018);

3) для сальдирования срок исполнения требований должен наступить (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 № Ф07-23565/2022 по делу № А56-101930/2020);

4) сальдирование взаимных представлений не требует волеизъявления сторон, на момент подписания документа сальдо уже сложилось и осуществляется автоматически (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2023 № 305-ЭС23-2589(2).

В результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации осуществленной ответчиком операции, как сальдирования.

Наличие задолженности у Общества перед ООО «ЭККО-РОС» подтверждается материалами дела, в результате сальдирования предъявленная к взысканию задолженность в размере 113 955 руб. 23 коп. является погашенной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании договорной неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку производное требование, каким являются санкции, несет судьбу основного требования. При отказе в удовлетворении основного требования, надлежит отказать в удовлетворении санкций, и наоборот.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин