Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А34-1002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1002/2017
г. Курган
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 200 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2016, после перерыва: ФИО2, доверенность от 20.11.2016,

от ответчика: явки нет, извещен, после перерыва: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Силовые трансформаторы» (далее – истец, общество «Силовые трансформаторы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (далее – ответчик, общество «Медвежьегорский щебеночный завод») о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 по 25.10.2015 в размере 103 200 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки , начисленной по договору от 22.08.2014 № 27/0714 до 50 000 руб.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Судом в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжилось.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.08.2014 заключен договор поставки № 27/0714 (далее – договор, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку электроизделий и материалов (в дальнейшем именуемых «Товар»), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификации к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара покупателем производится путем полной оплаты в течение 30 дней после поставки товара, на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору. Согласованная сторонами стоимость товара изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 67 от 22.09.2014, товар был получен ответчиком 28.09.2014, однако оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сторонами установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции продавец имеет права взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора Истец, усмотрев нарушение п. 5.2 договора, направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 № 335 с требованием добровольно уплатить неустойку в размере 103 200 руб. (л.д. 19-20).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2016, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21- 22).

Поскольку неустойка в определенном истцом размере не была уплачена, претензия оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 480 000 руб. не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 27/0714 от 22.08.2014 послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 25.03.2015 по 25.10.2015 в сумме 103 200 руб.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 25.03.2015 по 25.10.2015 составляет 103 200 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить товар к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 20 000 руб., в которой доверитель поручает адвокату подготовить и подать иск к ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», представлять интересы истца в Арбитражном суде Курганской области.

В материалах дела имеются документы, подготовленные истцом: исковое заявление, а также приложенные к нему документы, факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 03.05.2017, от 05.05.2017.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложности дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 096 руб., что подтверждается платежным поручением № 1249 от 27.12.2016 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 200 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 127 296 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова