Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А53-23595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23595/2019
г. Краснодар
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-23595/2019 (Ф08-14278/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Морион» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности (уточненные требования).

Определением суда от 18.08.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 18.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда от 18.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании доказанным наличия правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской документации; документы переданы лицу, на которого не возлагаются обязанности по их хранению; невозможно установить объем и содержание передаваемой документации. Факт не передачи документации должника конкурсному управляющему является доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.06.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, указав, что руководители должника не передали, скрыли, исказили или не сохранили документацию должника. Указанные действия являются препятствием для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы и основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании доказанным наличия правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом суды само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 32, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), суды установили, что руководителями должника в разное время являлись: ФИО4 (в период с 09.12.2013 по 27.10.2017), ФИО1 (в период с 27.10.2017 по 04.10.2019) и ФИО3 (в период с 04.10.2019 по 02.07.2020).

ФИО1 передал всю имеющуюся у него документацию при продаже доли в уставном капитале.

Апелляционный суд установил, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 11.09.2019, заключенному ФИО1 и ФИО6, покупатель ознакомлен с положениями устава должника, вся документация по финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации общества, подлежащая передаче покупателю, передана в полном объеме в день заключения договора (пункт 11 договора). Пунктом 15 договора предусмотрено, что покупателю переданы все учредительные документы общества, а также вся необходимая информация о финансово-хозяйственном состоянии общества. В указанном пункте покупатель сообщает, что с финансовой информацией ознакомлен, финансово-хозяйственное состояние ему известно. Таким образом, договор купли-продажи от 11.09.2019 имеет силу передаточного акта и подтверждает факт поступления в распоряжение нового руководителя первичных документов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по основанию непередачи документов конкурсному управляющему, повлекшую невозможность полного погашения требований кредиторов, к субсидиарной ответственности может быть привлечен только ФИО3

При этом суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 являлся руководителем должника в периоды, предшествующие руководству ФИО3, и на указанное лицо обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не возложена. Доказательства утраты им документации должника не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов в указанной части. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-23595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников