Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-43077/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-43077/2021
04 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РЕКИ СМОЛЕНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 5-7, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н ОФИС 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: Россия 190005, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, 3 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 27.12.2019 №ОКЭФ/1СП: 376 401,45 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил принять к производству встречный иск о взыскании 250 000 руб. убытков, 156 130 руб. задолженности, 22 265,69 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.12.2021.

Решением в виде резолютивной части от 19.07.2021 встречное исковое заявление возращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ" 376 401,45 руб. задолженности, 10 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

В суд 30.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Встречное исковое заявление подлежит возращению ввиду следующего:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы, в свою очередь, встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков, суммы невыполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не соответствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, влечет необходимость при рассмотрении встречного искового заявления устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применения различных правовых норм, регулирующие соответствующие отношения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска. Встречный иск подлежит возврату. Возвращение искового заявление не нарушает права заявителя, не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 125 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 27.12.2019 №ОКЭФ/1СП (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию и разработке проектной документации на ремонт инженерных сетей помещения 17-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 12, лит. А (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) в сроки, установленные Договором и сдать их Подрядчику. Подрядчик обязуется принять выполненные образом Работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору в соответствии с расчетом цены (Приложение № 3 к Договору) составляет 1 122 640 руб. НДС не облагается на основании п.п. 15 п.2 ст. 149 НК. Цена Договора является твердой и устанавливается на весь срок исполнения Договора.

Согласно п. 2.4 Договора оплата Работ производится без авансирования.

В силу п. 2.5 Договора Оплата производится по факту выполненных работ. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями Сторон, который представляется Подрядчику в двух экземплярах.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом о принятии выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 №2 подписанным сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 376 401,45 руб. задолженности, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.03.2021.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 376 401,45 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 №01/0421, расходный кассовый ордер от 14.04.2021 №1, квитанцию №010421 АКЮ.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также учитывая, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб. В остальной части следуют отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречное исковое заявление.

Поскольку встречное исковое заявление подано в электронном виде, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату после предоставления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ" 376 401,45 руб. задолженности, 10 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.