Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А63-19863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19863/2018
г. Краснодар
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-19863/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, площадью 112,1 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:18676, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 75, кв. 1 (далее – нежилое помещение): от 28.01.2015, заключенного должником и ФИО6, от 05.02.2015, заключенного ФИО6 и ФИО3, от 30.01.2017, заключенного ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными.

В отзывах должник и ФИО4, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 18.03.2019 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 22.06.2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного должником и ФИО6, договора купли-продажи от 05.02.2015, заключенного ФИО6 и ФИО3, договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного ФИО3 и ФИО4, ссылаясь наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установили суды, должник приобрел нежилое помещение по цене 2 250 тыс. рублей на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

По договору купли-продажи от 17.01.2015 он продал помещение ФИО6 за 800 тыс. рублей, право собственности за ФИО6 зарегистрировано 28.01.2015. По договору купли-продажи от 05.02.2015 ФИО6 продала помещение ФИО3 за 995 тыс. рублей, право собственности зарегистрировано 17.02.2015; ФИО3 продала помещение ФИО4 по договору купли-продажи от 20.01.2017 за 800 тыс. рублей, право собственности за ФИО4 зарегистрировано 30.01.2017 года.

Как установили суды, ФИО7 ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными (ничтожными) названных сделок, ссылаясь на то, что должник при наличии задолженности перед ФИО7 произвел отчуждение спорного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019 и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019, в иске ФИО7 отказано том основании, что сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, основания для вывода о мнимости сделок отсутствуют, воля покупателей направлена на достижение правового результат, соответствующего сделке по продаже недвижимого имущества. В рамках названного дела судом общей юрисдикции удовлетворен встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы об обратном, по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо. В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках указанного дела судом общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий должника и покупателей спорного имущества при совершении договоров купли-продажи.

Тот факт, что ФИО4 09.03.2016, более, чем через год после отчуждения должником помещения ФИО6, стал участником юридического лица, в котором должник с 06.04.2012 числился директором, в данном случае не является основанием для признания сделок недействительными, принимая во внимание приобретение ФИО4 помещения в 2017, а также наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании его добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд исследовал вопрос о цене, по которой должник произвел отчуждение имущества первому покупателю, указав, что цена обусловлена срочной реализацией имущества в связи с необходимостью несения затрат на лечение отца должника; согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по СК» отцу должника присвоена первая группа инвалидности и должник с 01.04.2015 согласно справке о ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю осуществляет уход за инвалидом 1 группы. Кроме того, как видно из оспариваемых сделок, впоследствии имущество отчуждалось по цене, сопоставимой с ценой его отчуждения должником.

С учетом изложенного основания для вывода о доказанности наличия сговора участников сделок о совместных действиях с целью причинения вреда кредитору должника и основания для квалификации цепочки сделок, как единой сделки по выводу имущества должника, в данном случае отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-19863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко