Постановление от 15 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-5324/2023
г. Краснодар
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Лапы С.Д. (доверенность от 19.11.2025), в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Тракт», в отсутствие прокуратуры Республики Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А01-5324/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – общество) о взыскании 32 687 794 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – управление казначейства), ООО «Стройгазсервис», ООО «Тракт». К участию в деле привлечена прокуратура Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2025 решение отменено, заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 32 687 794 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что цена контракта является твердой, работы по контракту выполнены в полном объеме в соответствии с проектной и рабочей документацией, претензии по объему выполненных работ отсутствуют, достоверность проектно-сметной документации подтверждена государственной экспертизой. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчиком смонтировано оборудование более низкого технического класса и с более низкими техническими характеристиками противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2024 № 5324 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, с учетом стоимости строительных материалов составила 71 377 642 рублей 88 копеек без учета положений пунктов 2.1, 2.2 контракта.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление казначейства указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.08.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 10/08-2021.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных семьям, имеющим трех и более детей, под жилищное строительство, в том числе разработка проектной документации» (Строительство автомобильных дорог и инженерных сетей на территории МО «Город Майкоп» Республики Адыгея. Территория бывшего аэропорта. Этап 2 Электроснабжение).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ – до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 составила 90 185 720 рублей.

На основании пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.10, 3.1.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Замена строительных материалов, конструкций и изменение проектных решений допускается только при наличии письменного согласия заказчика.

Как указывает учреждение, работы выполнены обществом и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1, от 31.03.2022 № 2. Заказчик работы оплатил по платежным поручениям от 28.12.2021 № 473962 и от 05.04.2022 № 707770 на общую сумму 90 185 720 рублей.

Изначально проектным решением раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Часть 1. «Система электроснабжения. Искусственное электроосвещение». Шифр № 087-20 Том № 3.1 выполненной ООО «Стройгазсервис» пунктом 6.2 части 6 (основные технико-экономические показатели проектируемого объекта) предусмотрено монтирование на объекте опор наружного освещения марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

При этом, в сметной документации стоимость подлежащих монтированию опор указана из расчета более дорогостоящих (иных по весу и размеру) опор марок СФ-400-8,5-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц, которые фактически на объекте не монтировались, но были оплачены государственным заказчиком за счет бюджетных средств.

Управлением казначейства в отношении учреждения проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субъектам Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансферов на реализацию мероприятий индивидуальных программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки исполнения контракта установлено несоответствие между проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В ходе проведения выездной плановой проверки 06.07.2023 проведен выборочный контрольный обмер и осмотр видов и объемов работ, выполненных на объекте в рамках исполнения контракта в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Выявлено, что государственным заказчиком произведена оплата по сметной документации силовых опор марок СФ-400-8,5-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц, в то время как смонтированы на объекте силовые опоры с более низкой ценой марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

Осуществлена встречная проверка в отношении подрядчика в целях установления соответствия оплаченных материалов, оборудования и объемов работ, предусмотренных условиями контракта. Контрольным мероприятием установлено несоответствие между оплаченными учреждением в рамках исполнения контракта и фактически приобретенными и установленными обществом и субподрядной организацией АО «Шовгеновский ДРСУ» силовыми опорами.

Учреждение по результатам приемки работ в рамках исполнения контракта оплатило стоимость материалов:

– опора силовая фланцевая трубчатая марки СФ-400-8,5-01-ц по расценке ФССЦ-07.4.03.10-0012 стоимостью 10 739 рублей 89 копеек за единицу в базисном уровне цен 2001 года и 94 725 рублей 83 копейки за единицу с учетом перевода стоимости в текущие цены III квартала 2020 года и НДС 20% в количестве 334 штуки. Общая стоимость оплаченных материалов составила 31 936 382 тысячи 40 копеек (с учетом применения коэффициентов, в том числе понижающего договорного коэффициента);

– опора силовая фланцевая трубчатая марки СФ-700-8,5-01-ц по расценке ФССЦ-07.4.03.10-0017 стоимостью 12 965 рублей 54 копейки за единицу в базисном уровне цен 2001 года и 114 356 рублей 6 копеек за единицу с учетом перевода стоимости в текущие цены III квартала 2020 года и НДС 20% в количестве 110 штук. Общая стоимость оплаченных материалов составила 12 697 632 рубля (с примененных коэффициентов, в том числе понижающего договорного коэффициента).

В соответствии с договором поставки от 04.10.2021 № 215/10/21, заключенным обществом и ООО «Южный Завод Металлоконструкций», обществом приобретены силовые опоры марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц в общем количестве 236 штук стоимостью 25 030 рублей за единицу и общей стоимостью 5 907 080 рублей (счета-фактуры от 26.11.2021 № 2074, от 29.11.2021 № 2082, от 30.11.2021 № 2085, товарно-транспортные накладные от 26.11.2021, от 29.11.2021, от 30.11.2021).

Также в рамках исполнения заключенного договора субподряда от 19.08.2021 № 19/09/2021/СМР АО «Шовгеновский ДРСУ» с поставщиком ООО «ЮЗМ» заключен договор поставки от 25.02.2021 № 33/02/21 на приобретение следующих видов силовых опор: опора СФГ-400(90)-8,0-01-ц в общем количестве 98 штук стоимостью 25 030 рублей за единицу и общей стоимостью 2 452 940 рублей; опора СФГ-700(90)-8,0-01-ц в количестве 104 штуки стоимостью 32 400 рублей за единицу и общей стоимостью 3 369 600 рублей и в количестве 6 штук стоимостью 36 100 рублей за единицу и общей стоимостью 216 600 рублей.

Приемка и оплата субподрядной организацией АО «Шовгеновский ДРСУ» силовых опор СФГ-400 (90)-8,0-01-ц в количестве 98 штук и опор СФГ-700 (90)-8,0-01-ц в количестве 110 штук осуществлялась на основании счетов-фактур от 02.12.2021 № 2099, от 03.12.2021 № 2112, от 07.12.2021 № 2127, от 08.12.2021 № 2138, от 03.02.2022 № 51.

Проверкой зафиксировано, что обществом и субподрядной организацией (АО «Шовгеновский ДРСУ») в рамках исполнения контракта приобретены и установлены опоры силовые фланцевые граненые типа СФГ марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц, не соответствующие предусмотренным сметой контракта и оплаченным заказчиком опорам силовым фланцевым трубным типа СФ марок СФ-400-8,5-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц.

Таким образом, разница в сметной стоимости оплаченных заказчиком и фактически приобретенных и установленных подрядчиком и субподрядчиком силовых опор по смете составила: между опорами СФ-400-8,5-01-ц и СФГ-400(90)-8,0-01-ц – 23 576 362 рубля 40 копеек (31 936 382,40 – 8 360 020); между опорами СФ-700-8,5-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц – 9 111 432 рубля (12 697 632 – 3 586 200).

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 26.07.2023, в адрес учреждения выдано представление от 13.09.2023 № 76-16-27/2128 о возмещении в бюджет неправомерно оплаченных денежных средств в размере 32 687 794 рублей 40 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение направило подрядчику претензию от 14.11.2023 № 03-1437 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензии подрядчиком послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Из статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В пункте 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса указано, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса).

Суд первой инстанции определением от 26.04.2024 по ходатайству учреждения назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» Духу Н.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить правильность (неправильность) расчета начальной максимальной цены контракта, исходя из проектной документации и заключения государственной экспертизы проектной документации.

2. Определить правильность (неправильность) применения расценок (ФССЦ 07.4.03.10-0012, ФССЦ-07.4.03.10-0017), предусмотренных для силовых опор марок СФ-400-8,5-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц, для установки силовых опор марок СФГ-400(90)-8,0 01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

3. В случае неправильного применения расценок опор, определить фактическую среднюю рыночную стоимость силовых опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц, предусмотренных проектной документацией и силовых опор марок СФ-400-8,5-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц, предусмотренных сметной частью проектной документации, в ценах на момент исполнения контракта. Установить разницу в стоимости указанных опор.

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалы дела заключение от 17.07.2024 № 302/г-24, критически оценил выводы эксперта относительно установления средней рыночной стоимости опор силовых граненых типа СФГ марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц, так как стоимость определена на дату экспертизы, а не на момент исполнения контракта. Кроме того, экспертом при определении рыночной стоимости опор освещения применены аналоги не соответствующие по региону реализации, при этом не рассчитана стоимость доставки опор, не введены корректировки на условия поставки и оплаты опор. Также экспертом не обоснованно использована индексация опор. В ответах на первый и второй вопросы экспертом сделаны взаимоисключающие выводы о некорректном (неправильном) применении расценок предусмотренных для силовых опор.

Суд первой инстанции в обоснование доводов общества о фактической стоимости выполненных работ в качестве доказательства принял заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 25.07.2024 № 9931.

Определением суда от 08.11.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рейтинг» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ на дату выполнения работ с учетом стоимости опор марок СФГ-700(90)-8,0-01-ц и СФГ-400(90)-8,0-01-ц.

2. Сравнить качественные, потребительские и эксплуатационные характеристики опор, предусмотренных проектной документацией и опор, предусмотренных сметной документацией.

В заключении эксперта от 30.11.2024 № 5324 содержатся выводы, о том что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом стоимости строительных материалов, составила 71 377 642 рублей 88 копеек. В отношении сравнительных характеристик эксперт установил, что эксплуатационные характеристики (допустимая нагрузка, система креплений, безопасность эксплуатации, атмосферная стойкость, материал изделия) опор СФГ и опор СФ совпадают между собой. Конструктивные отличия опор, такие как диаметры опор, диаметры фланцев опор, диаметры и количество крепежных элементов на характеристики опор не влияют. Различия опор установлены только в разнице веса изделия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с установленной контрактом ценой и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 виды работ приняты и подписаны заказчиком без возражений. В ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ учреждение не предъявляло обществу претензии относительно неверного применения стоимости оборудования. Заявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение не представило доказательств возможности выполнения подрядчиком работ по контракту в пределах меньшей суммы, чем установлено контрактом. Кроме того управление казначейства не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительного оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что по результатам проверки управлением казначейства выявлен факт неэффективного использования бюджетных средств в ходе реализации контракта. Установлено завышение цены контракта в части примененных материалов, разница между сметной стоимостью более дорогостоящего оборудования и стоимостью оборудования, фактически приобретенного и смонтированного на объекте, составила 32 687 794 рубля 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду того, что работы по контракту выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, претензии по объему выполненных работ отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае учреждение не оспаривает факт недостоверности сметной стоимости строительных работ и смонтированного оборудования, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны общества, как подрядчика, заключается в установке опор освещения с иными техническими (более низкими) характеристиками, рыночная стоимость которых значительно ниже договорной цены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286 и от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что профессиональный добросовестный подрядчик, приступая к реализации контракта, не мог не знать, что имеются явные (не скрытые) несоответствия между проектным решением (монтаж опор с более низкими параметрами и цене) и сметной частями документации (монтаж более дорогостоящих с более с высокими параметрами опор), а значит, не мог рассчитывать на получением финансовых средств за счет бюджета за опоры, которые были предусмотрены сметной документацией, но на объекте реально не монтировались.

Проанализировав сравнительные характеристики основных параметров опор, апелляционный суд установил, что опоры марок СФ-400-8,5-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц значительно отличаются от технических параметров опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц, в том числе первые значительно тяжелее по весу практически в 2,5 раза (а значит и по применяемым при их производстве количеству строительных дорогостоящих материалов), по диаметру верхней опоры больше практически в 2 раза, по высоте выше на 0,5 метра. Управлением казначейства в ходе проведения контрольных мероприятий подтверждена разница стоимости опор с приведением подробного расчета.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при установлении факта достижения предусмотренного контрактом полезного результата, разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызванная заменой материалов не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2025 по делу № А01-5262/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2025 № 308-ЭС25-10958 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Установив факт неэффективного использования бюджетных средств в ходе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде разницы стоимости фактически выполненных работ и ценой, установленной в контракте.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Аргументы общества о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертным заключением от 30.11.2024 № 5324, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, доводы жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертами в результате осмотра объекта зафиксирована установка опор именно марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц, что сторонами и не опровергается в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А01-5324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

А.В. Садовников