Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А03-701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-701/2020


Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», г. Томск (ОГРН <***>) к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 664 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2017 по 04.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 71 664руб. 68 коп. процентов на сумму долга.

Определением от 28.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ была удержана сумма неустойки, однако, впоследствии, часть удержанной неустойки была взыскана с ответчика в пользу истца. За период необоснованного, по мнению истца, удержания денежных средств начислены проценты.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что не нарушал своих обязательств по контракту. Также полагает необоснованным принятый истцом период начисления процентов.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

05.12.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.359498 (далее – контракт), по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов культурного наследия, в т. ч. по адресу: <...>.

Цена контракта составила 1 542 250 руб. Согласно пункту 4.2 контракта работы по объекту, по адресу: <...>, должны быть выполнены в течение 130 дней с момента заключения контракта.

В пункте 2.4 контракта указано, что заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки.

В пункте 3.4 приложения 1 к контракту (задание на разработку проектной документации) указано, что подрядчику необходимо получить в управлении Алтайского края по культуре и архивному делу задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Подрядчику необходимо согласовать с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектную документацию.

09.03.2017 управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края оформлено задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в отношении дома, по адресу: <...>.

В письме от 29.03.2017, адресованном ответчику, истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 технического задания подрядчик должен получить задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, однако данное задание должен получить заказчик по муниципальному контракту.

19.04.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с указанием, что согласно условиям муниципального контракта от 05.12.2016, срок разработки документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>, установлен до 13.04.2017. До настоящего времени подрядчик документацию не представил.

В письме от 27.04.2017 истец сообщает, что проектная документация по объекту, по адресу: <...>, готовится к сдаче на историко-культурную экспертизу. Проектная документация будет представлена заказчику в срок до 31.05.2017.

В письме от 30.05.2017 истец сообщает, что отсутствие ТУ на электроснабжение жилого дома, по адресу: <...>, не позволяет закончить проектную документацию в полном объеме. Объект находится на историко-культурной экспертизе.

В деле имеется акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, по адресу: <...>, оформленный 10.07.2017. В акте в качестве заказчика экспертизы указано ООО «ГенСтройПроект».

Сопроводительным письмом от 24.08.2017 истец направил в адрес ответчика проектную документацию «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>».

Сторонами подписан датированный 09.08.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.12.2016, на акте имеется указание, что работа принята после устранения недостатков 13.09.2017. Также подписан отдельный акт от 09.08.2017 на разработку проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>, на сумму 1 094 500 руб., с отметкой о принятии работы после устранения недостатков 13.09.2017.

22.09.2017 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>. За период с 15.04.2017 по 13.09.2017 просрочка составила 152 дня, размер начисленной неустойки составил 582 037 руб. 18 коп..

Платежным поручением от 29.09.2017 за работы по объекту, по адресу: <...>, истцу было выплачено 512 462 руб. 82 коп. (стоимость работ - 1 094 500 руб. за вычетом неустойки – 582 037 руб. 18 коп.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу № А03-21190/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу № А03-21190/2017 с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» взыскано 475 722 руб. 65 коп. а также 12 514 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взысканная решением от 17.04.2019 по делу № А03-21190/2017 сумма была оплачена ответчиком в полном объеме 05.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на необоснованное неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 475 722 руб. 65 коп., истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил и просит взыскать с ответчика 71 664 руб. 68 коп. процентов за период с 14.09.2017 по 04.05.2019

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Указанная правовая позиция изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования по делу № А03-21190/2017, суд указал на то, что правовых оснований для взыскания в пользу истца всей суммы неустойки, начисленной и удержанной за просрочку выполнения работ по объекту, по адресу: <...>, не имеется. Суд отметил, что факт просрочки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>, подтверждается материалами дела. В этой связи заказчик начислил, и в соответствии с условиями пункта 2.4 контракта удержал неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете. Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд посчитал его обоснованным и соответствующим условиям муниципального контракта и обстоятельствам дела.

Удержанная ответчиком в счет оплаты выполненных работ неустойка в размере 582 037 руб. 18 коп. была уменьшена судом, в порядке статьи 333 ГК РФ, до суммы 106 314 руб. 53 коп., в связи с чем сумма 475 722 руб. 65 коп. взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

К рассматриваемому по настоящему делу требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применимы разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010, согласно которым тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Как указано выше, ответчик, удерживая неустойку в счет оплаты выполненных работ, действовал в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу № А03-21190/2017 в законную силу – 17.06.2019.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в период исполнения судебного акта, поскольку проценты истцом начислены не на сумму вреда, причиненного органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, а на сумму неосновательного обогащения и, с учетом статьи 1107 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, подлежат начислению с даты вступления решения о взыскании неосновательного обогащения в законную силу. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832 принято по иным обстоятельствам.

Также суд отмечает, что истцом, при определении начала периода просрочки с 14.09.2017, не учтен срок на оплату, предусмотренный пунктом 2.3.1 контракта.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 696 руб. 28 коп. за период с 17.06.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» 7 696 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2019 по 04.09.2019, а также 307 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А.Сосин