Решение от 22 января 2018 г. по делу № А55-13303/2017

1005/2018-9946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

23 января 2018 года Дело № А55-13303/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании

вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков

при участии в заседании от сторон не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» взыскано 119 262 руб. в возмещение вреда; а также 22 477 руб. судебных расходов, из них 4 477 руб. – по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2017 судом по собственной инициативе назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данный вопрос в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» иск не признало, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 04.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

29.11.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта.

Платежным поручением № 001685 от 18.09.2017 ответчик по согласованию с экспертным учреждением перечислил на депозит Арбитражного суда Самарской области денежную сумму в размере 30 000 руб., в счет оплаты экспертизы.

Назначенная экспертиза проведена в установленные сроки, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2017 и оплачена в заявленной экспертом сумме 30 000 руб. на основании определения арбитражного суда от 18.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» удовлетворены частично, фактически расходы на оплату услуг эксперта понесло ООО «Страховая Компания «Согласие», с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру заявленных к данному ответчику требований, в удовлетворении которых судом отказано, -

в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 2 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Коршикова