Решение от 29 января 2019 г. по делу № А83-9221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9221/2018
г. Симферополь
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2019

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании,

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.10.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.201, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, а также уточнения к нему истец просит взыскать неустойку в сумме 190 329,13 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременного исполнения работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что несвоевременно выполнил работы из-за форс мажорных обстоятельств, а также позднего представления истцом рабочей документации.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО«ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 284П-11/15 от 01.10.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца, выполнить следующую работу: «Реконструкция подпорной стены набережной» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 2 185 543,20 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5 Договора Стороны установили сроки выполнения Работ:

-начальный срок выполнения Работ исчисляется с момента подписания Договора (п.1.5.1. Договора);

-Ответчик выполняет Работы до 30.12.2015 г. включительно (п.п 1.5.2. Договора).

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата - 01.10.2015г., конечным соком выполнения Работ - 30.12.2015 г. включительно.

Согласно п. 3.2 работа считается выполненной (сданной) Ответчиком после выполнение всего объема Работ и подписания Сторонами без замечаний документов, поименованных в п. 3.1. Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен акт приема выполненных работ.

Согласно пункта 5.2.1 Договора, заказчик обязан передать по акту приема-передачи Подрядчику Техническую (проектную) документацию со штампом «В производство работ».

Ответчиком сданы работы:

-Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2015 г. (отчетный период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015г.) на сумму 811 227,91 (восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18%;

-Акт о приемке выполненных работ № 2-48 от 16.05.2016 г. (отчетный период с 18.04.2016 г. по 16.05.2016г.) на сумму 700 696,96 (семьсот тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%;

-Акт о приемке выполненных работ № 3 (48) от 17.05.2016 г. (отчетный период с 18.04.2016 г. по 17.05.2016г.) на сумму 635 794,43 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки, в том числе НДС 18%.

Указанные в Договоре сроки выполнения Работ Сторонами, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения - не изменялись.

В силу пункта 4.2.13 Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязан ставить в известность об этом Заказчика, путём направления уведомления в письменной форме в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Однако в рамках настоящего пункта Договора Ответчик не обращался к Истцу с заявлениями о несвоевременности предоставления ему необходимой технической документации.

Ответчиком также не представлено доказательств, что документация получена в сроки, препятствующие своевременно выполнить их, при том, что сами работы им выполнены.

Исходя из закрепленных в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности ответчику необходимы было обратиться за предоставлением такой документации, а не ожидать её.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Довод ответчика, что он несвоевременно выполнил работы в результате форс-мажорных обстоятельств которые выразились в введении режима чрезвычайной ситуации технологического характера на территории Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства обязана уведомить другую Сторону о наступивших форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению Договору, с приложением документа компетентного органа подтверждающего возникновение этого форс-мажорного обстоятельства.

Доказательств обращения к истцу с указанными уведомлениями ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.п. 7.5.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в 6 частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем самым, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено, поскольку стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки не является завышенной и соразмерно нарушенным обязательствам.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу А83-9223/2018.

Таким образом, требования законные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в сумме 190 329,13 руб., расходы по оплате госпошлины 6 689,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 21 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский