Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А76-11488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11488/2017
20 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПРОФИТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 68 028 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от  ответчика: ФИО2 –  представитель по доверенности от 26.05.2017 (со сроком действия по 02.05.2020), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (далее – общество «Профит-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 93 154 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-60), в котором он возразил против заявленного иска, указал, что истцом неверно определен момент исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза. Ответчик указал, что за движение вагонов по территории грузоотправителей и грузополучателей провозная плата не взимается, а, следовательно, не могут начисляться и пени за просрочку доставки грузов. Сославшись на заключенный между обществом «РЖД» и ПАО «ММК» договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования на станциях ФИО3, ФИО4 № 5/12 от 01.02.2013, общество «РЖД» указало, что доставка грузов считается исполненной с момента прибытия груза на станцию ФИО3. Ответчик также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

Определением суда от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 124-125) общество «РЖД», сославшись на ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — УЖТ), п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее — Правила № 245), отметило, что по оправкам № ЭЬ686342, № ЭЬ990227, № ЭЬ996861, № ЭЭ059498, № ЭЭ131756 необходимо при исчислении срока доставки грузов исходить из даты подачи вагонов в адрес грузополучателей, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПРОФИТ» (далее — общество «ПРОФИТ»),  публичное акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее — общество «ММК»).

Протокольным определением от 16.10.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство общества «Профит-Нижний Новгород» об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 10-11) и взыскании с общества «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 68 028 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 90, 117, 119; ответчик – т. 1 л.д. 114, 115; общество «ПРОФИТ» - т. 1 л.д. 137; общество «ММК» - т. 1 л.д. 138).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. Общество «Профит-Нижний Новгород» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 17).

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании до и после перерыва, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск, дополнения к нему и данных суду устных пояснений.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки металлолома № 1000336 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 15), подписанного между обществом «Профит-Нижний Новгород» (поставщик) и обществом «ПРОФИТ» (покупатель), общество «Профит-Нижний Новгород»  осуществляет поставки грузов – лома и отходов черных металлов железнодорожным транспортом в адрес общества «ММК» (грузополучатель) на станцию ФИО3.

Согласно квитанциям о приемке груза №№ ЭЬ686342 (т. 1 л.д. 22), ЭЬ990227 (т. 1 л.д. 23), ЭЬ996861 (т. 1 л.д. 24), ЭЭ059498 (т. 1 л.д. 25), ЭЭ131756 (т. 1 л.д. 26), ЭЭ669980 (т. 1 л.д. 27), а также копиям транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ996861 (т. 2 л.д. 37), ЭЬ990227 (т. 2 л.д. 41), ЭЭ131756 (т. 2 л.д. 44), ЭЬ686342 (т. 2 л.д. 48), ЭЭ059498 (т. 2 л.д. 51), истец направил третьему лицу — обществу «ММК» товар (лом черных металлов), а общество «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензии исх. №№  1/17-ПНН от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 8), 2/17-ПНН от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 9), 3/17-ПНН от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 10), 4/17-ПНН от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 11), 5/17-ПНН от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 12), 6/17-ПНН от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 13) с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 93 154 руб. 95  коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Профит-Нижний Новгород» к обществу «РЖД» с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Абзацем 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Как следует из материалов дела, истец направил третьему лицу — обществу «ММК» товар (лом черных металлов), а общество «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя, что подтверждается квитанциями о приемке груза №№ ЭЬ686342 (т. 1 л.д. 22), ЭЬ990227 (т. 1 л.д. 23), ЭЬ996861 (т. 1 л.д. 24), ЭЭ059498 (т. 1 л.д. 25), ЭЭ131756 (т. 1 л.д. 26), ЭЭ669980 (т. 1 л.д. 27), а также копиям транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ996861 (т. 2 л.д. 37), ЭЬ990227 (т. 2 л.д. 41), ЭЭ131756 (т. 2 л.д. 44), ЭЬ686342 (т. 2 л.д. 48), ЭЭ059498 (т. 2 л.д. 51).

Просрочка доставки груза составила от одного до двух дней против сроков, исчисленных в соответствии с п. 2.2.1. Правил № 245, согласно расчету, представленному обществом «Профит-Нижний Новгород» в уточненном иске (т. 2 л.д. 10-11).

По накладной ЭЬ686342 просрочка составила 2 суток, по накладной ЭЬ990227 – 1 сутки, по накладной ЭЬ996861 – 1 сутки, по накладной ЭЭ059498 – 2 суток, по накладной ЭЭ131756 – 1 сутки, по накладной ЭЭ669980 – 1 сутки.

Дата доставки грузов и их выдачи грузополучателю по названным накладным определена в соответствии с информацией, содержащейся в ведомостях подачи и уборки вагонов (т. 2 л.д. 39, 43, 46, 50, 53), а по накладной ЭЭ669980 – в соответствии с представленным истцом приемосдаточным актом от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 33).

 Обществом «Профит-Нижний Новгород» по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пени согласно абз. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 68 028,75 руб.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Судом установлено, что истец как грузоотправитель направил в адрес ответчика претензии по факту просрочки доставки груза (т. 1 л.д. 8-14), в силу чего претензионный порядок считается соблюденным, и истец праве требовать от ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Контррасчет уточненного обществом «Профит-Нижний Новгород» размера пени обществом «РЖД» в дело не представлен.

Возражая  относительно  удовлетворения  исковых  требований,  ответчик  сослался на то, что между обществом «РЖД» и обществом «ММК» заключен договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования на станциях ФИО3, ФИО4 № 5/12 от 01.02.2013, в котором в том числе учтена технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования общества «ММК» и определено, что доставка грузов считается исполненной с момента прибытия груза на станцию ФИО3, а не в момент фактической выдачи груза.

Вместе с тем, в силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Указанный договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования в материалы дела не представлен, в силу чего судом ему не может быть дана оценка, а соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных ответчиком доводов следует, что договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования на станциях ФИО3, ФИО4 № 5/12 от 01.02.2013, оформлен между обществом «РЖД» и обществом «ММК».

Доказательства того, что общество «Профит-Нижний Новгород» является участником указанной сделки и что на него распространяются условия сделки, обществом «РЖД» в дело не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами № 245.

Доводы ответчика о том, что при исчислении срока доставки груза по накладной № ЭЬ686342 необходимо к нормативному сроку прибавить двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, а также дополнительные одни сутки ввиду произведения взвешивания вагона с грузом на основании договора на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза № 388/18/12 от 10.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 32), о чем составлены акты общей формы (т. 2 л.д. 23-28), суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Однако указанные отметки в накладной № ЭЬ686342 не отражены.

В силу п. 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Согласно п. 3.2.1 указанных Правил составления актов о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Однако указанные отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы в накладной № ЭЬ686342 не содержаться.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении срока доставки груза по накладной № ЭЬ686342, так как не доказано согласование сторонами взвешивания груза по указанной накладной, как следствие – увеличение срока доставки груза, а также не доказано само обстоятельство взвешивания как причины возможной задержки доставки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки доставки ответчиком грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ686342, ЭЬ990227, ЭЬ996861, ЭЭ059498, ЭЭ131756, ЭЭ669980 и обоснованности расчета по этому поводу пени на общую сумму 68 028,75 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в силу статей 9, 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

Общество «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании  изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Требования общества «Профит-Нижний Новгород» о взыскании с общества «РЖД» пеней за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ686342, ЭЬ990227, ЭЬ996861, ЭЭ059498, ЭЭ131756, ЭЭ669980 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 68 028 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 68 028 руб. 75 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 721 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Профит-Нижний Новгород» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 726 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением № 82690 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 7, 99).

В связи с удовлетворением заявленного иска государственная пошлина по уточненному иску в размере 2 721 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 005 руб. 20 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» пеню за просрочку доставки грузов в размере 68 028 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 721 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 82690 от 17.04.2017 государственную пошлину по иску в размере 1 005 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        А.С. Жернаков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.