Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-92934/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92934/2024
04 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гран Груп» (ИНН: <***>; адрес: 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ ОДОЕВСКОГО, Д. 24, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н)

к акционерному обществу «Рязанский радиозавод» (ИНН: <***>; адрес: 390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ ЛЕРМОНТОВА, Д. 11)

о взыскании задолженности по договору № 6404-361 от 24.01.2024 в размере 323 928 руб., неустойки по состоянию на 29.08.2024 в размере 32 392,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанский радиозавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6404-361 от 24.01.2024 в размере 323 928 руб., неустойки по состоянию на 29.08.2024 в размере 32 392,80 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 27.09.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 28.09.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

04.10.2024 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

25.10.2024 в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 19.11.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 20.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.11.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 26.11.2024) о составлении мотивированного текста судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу судьей после закрытия листка нетрудоспособности.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6404-361 от 24.01.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить печатные плакаты (далее – продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 323 928 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств в размере 100% от цены договора на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки продукции покупателю и подписания сопроводительных документов.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты.

В рамках настоящего договора истцом поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 323 928 руб., что подтверждает универсальным передаточным документом № 1054 от 12.02.2024.

Указанная продукции была принята ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, однако оплачена не была, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. № ПР-№6404-361 от 16.07.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии исх. № ПР-№6404-361 от 16.07.2024, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: № 6404-361 от 24.01.2024, счет № 361 от 24.01.2024, универсальный передаточный документ № 1054 от 12.02.2024 и иные документы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный договор заключен сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а поскольку от головного исполнителя денежные средства по государственному оборонному заказу в адрес ответчика не поступили, он не имеет возможности осуществить расчеты с истцом по спорному договору.

Данные возражения отклоняется арбитражным судом, поскольку в спорном договоре отсутствуют ссылки на его заключение в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а возникновение обязанности по оплате поставленной продукции поставлено в зависимость исключительно от факта ее поставки в адрес ответчика.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 323 928 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства ее оплаты на дату рассмотрения спора  - отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора, истец осуществил начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, , но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки по состоянию на 29.08.2024 составила 32 392,80 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на явную несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства с суммой заявленной истцом неустойки.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Пленума № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено. Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Судом учтено, что размер неустойки по спорному договору (пункт 5.3) равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период; кроме того, сумма неустойки ограничена 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит основания для снижения обоснованно заявленной истцом неустойки. Суд считает, что размер заявленной неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 323 928 руб. и неустойка в размере 32 392,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 126 руб. платежным поручением № 1842 от 29.08.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Рязанский радиозавод» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды истца.

Взыскать с акционерного общества «Рязанский радиозавод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гран Груп» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 6404-361 от 24.01.2024 в размере 323 928 руб., неустойку по состоянию на 29.08.2024 в размере 32 392,80 руб., а также 10 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова