Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А32-41292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41292/2021
г. Краснодар
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Крисмар-ММ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис-23» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Крисмар-ММ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу № А32-41292/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдорсервис-23» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Группа компаний Крисмар-ММ» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 10.02.2023 требования общества в размере 5 305 515 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Постановлением от 02.04.2023 определение отменено, признано обоснованным требование общества к должнику в сумме 5 305 515 рублей и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы не согласен с постановлением, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что у него и должника отсутствуют какие-либо договоры между собой, касающиеся определенного значения решений той или иной организации по отношению к другой. Общество не участвует в уставном капитале должника, ровно, как и наоборот. Наличие супружеской связи не является основанием для признания наличия аффилированности, поскольку договоры аренды затрагивают только постаффилированный промежуток времени. Суд неверно отметил, что помещение принадлежит обществу, однако собственником помещения является ФИО4 Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество финансировало деятельность должника, поскольку в 2018 году, когда выявлена аффилированность, никаких сделок компенсационного характера не произведено. Соглашение о переводе долга заключалось в период до возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании кредитор и конкурсный управляющий просили удовлетворить кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.2.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике – «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 28.05.2022 № 93(7294).

В арбитражный суд обратилось общество с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, возникших на основании:

– договора КГПП – 19138 от 27.12.2019 (соглашения о переводе долга от 09.01.2021 № 01/09);

– договора аренды нежилого помещения от 10.09.2019 № 09/19 (01.10.2021 уступки прав требования).

Так, ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее – заказчик) и ООО «Крисмар-ММ» (далее – подрядчик) заключили договор от 27.12.2019 № КГП.П – 19138.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с договором и заданием на проектирование, а также иными условиями договора, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектную проработку по объекту: «Многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проектных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 5 млн рублей, в том числе НДС 20% – 833 333 рубля 33 копейки в соответствии с протоколом договорной цены.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора, указанная в пункте 2.1 раздела 2 договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

9 января 2021 года ООО «Группа компаний Крисмар-ММ» (новый должник), ООО «Крисмар-ММ» (первоначальный должник) и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (кредитор) заключили соглашение № 01/09 о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по выполнению предпроектной проработки по объекту: «Многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре» в соответствии с договором от 27.12.2019 № КГП.П-19138, заключенным первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 2.1 соглашения на дату подписания соглашения кредитор оплатил первоначальному должнику аванс по договору от 27.12.2019 № КГП.П-19138 в размере 5 млн рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между кредитором и первоначальным должником.

В силу пункта 2.5 соглашения первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику сумму переданного обязательства в размере 5 млн рублей в срок до 09.01.2022.

Общество оплатило задолженность по рассматриваемому договору за ООО «Крисмар-ММ», что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 № 23 на сумму 3 млн и от 16.06.2022 № 49 на сумму 2 млн рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.03.2022 № 23 и от 16.06.2022 № 49 подтверждается оплата обществом в адрес ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» с назначениями платежей соответственно: «Оплата по Соглашению о переводе долга от 09.01.2021 № 01/09. В том числе НДС (20%), 5 000 000 рублей» и «Оплата по Соглашению о переводе долга от 09.01.2021 № 01/09 (окончательный расчет)».

Также общество основывает свои требования на договоре аренды нежилого помещения от 10.09.2019 № 09/19 (01.10.2021 уступки прав требования).

Так, ФИО4 (далее – арендодатель) и должник (далее – арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 09/19.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: <...>: Общая площадь: 34,5 кв. м, расположено на 6 этаже, номер помещения: 2, кадастровый (условный) номер помещения: 23:43:0208026:243.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 9 сентября 2019 года за № 23:43:0208026:243-23/001/2019-9.

В силу пункта 2.1 договора срок начала аренды: 10 сентября 2019 года, срок окончания аренды: 09 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляет 35 тыс. рублей, включая плату за коммунальные услуги (пункт 3.1.2 договора).

В течение нескольких месяцев должник задерживал оплату арендных платежей, либо вносил их в неполном объеме.

1 октября 2021 года ФИО4 (далее – цедент) и общество (далее – цессионарий) заключили договор (соглашение) № 01-10-21 уступки требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2019 № 09/19.

Размер уступаемого требования с учетом частичного гашения задолженности, в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора составляет 305 515 рублей, что подтверждается актом сверки от 16.05.2022.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки должника и установлен факт того, что общество вносило оплату по данному договору аренды. Также отмечает тот факт, что данный адрес является юридическим адресом должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установив наличие реальных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества обоснованным, однако суд апелляционной инстанции посчитал требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и единственным участником общества является ФИО4 (ИНН <***>). В период с 18.04.2014 по 25.02.2016 ФИО4 являлась единственным участником должника с размером доли в уставном капитале – 100%. В период с 25.02.2016 по 10.03.2016 участниками должника являлись: 1) ФИО5 (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале – 9%; 2) ФИО4 с размером доли в уставном капитале – 91%. В период с 11.03.2016 по 02.11.2018 единственным участником должника являлся ФИО5 с размером доли в уставном капитале – 100%. В период с 17.03.2016 по 26.12.2021 единственным участником общества являлась ФИО6, ИНН <***>.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО7, представлено определение Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-1597/19. Согласно данному определению ФИО6 являлась супругой ФИО5, умершего 12.10.2019. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 15.08.2019 по 08.09.2019 собственником помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:243, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, <...> пом., 6 этаж являлась ФИО6. Таким образом, заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Конечным бенефициаром должника и кредитора является семья ФИО5, в том числе ФИО6

Суд апелляционной инстанции установил, что к моменту заключения и исполнения договоров с заинтересованным лицом обществом у должника уже имелись значительные неисполненные обязательства, которые наращивались в связи с неисполнением должником своих обязательств перед независимыми кредиторами (задолженность перед АО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» в размере 19 032 457 рублей 82 копеек, задолженность перед ЗАО «ЭКО Промсервис» в размере 10 294 849 рублей 03 копеек).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у общества возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, учитывая, что общество на протяжении всего срока действия договорных отношений, несмотря на наличие неисполненных обязательств по спорному договору, ни разу не предъявляло требования об уплате обязательств к должнику, задолженность в судебном порядке не взыскивало, продолжая сдавать имущество в аренду должнику после наступления у последнего имущественного кризиса требование общества в размере 5 305 515 рублей подлежит признанию обоснованным, но удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между различными составляющими хозяйственного оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно признал требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу № А32-41292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова