Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А63-16279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16279/2023
20 сентября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 26 614,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы ущерба в размере 26 614,80 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание 20.08.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 20.08.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил, что жилой дом, указанный в исковом заявлении, не значится в реестре муниципальной собственности Шпаковского муниципального округа, а находится в непосредственном управлении собственников квартир, соответственно, администрация не несет обязанности по содержанию объекта недвижимости, следовательно, основания для применения мер гражданской ответственности отсутствуют, в иске просил отказать в полном объеме.

Ранее от Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – учреждение) в адрес суда поступил ответ на запрос суда, в котором учреждение указывает, что согласно сведениями, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в МКД выбран непосредственный способ управления. Сведения об управлении МКД в реестре лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, отсутствуют, так же как и отсутствует информация о наличии заключенного договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с управляющей (обслуживающей) организацией.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассматривается по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2021 между истцом и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (далее – договор) (полис серии 001СБ №2691150682 от 23.12.2021) объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование (пункт 2.2.1 договора).

Как указал истец, 06.04.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования жилищных условий гражданина от 06.04.2022, составленному комиссионно начальником ФИО2 АШМО СК ФИО3, специалистами ФИО2 АШМО СК ФИО4, ФИО5, имеется протекание кровли и намокание потолков в двух комнатах: зал и кухня, видны следы протекания на потолках. Для устранения течи необходимо провести ремонт протекания кровли над данной квартирой.

На основании заявления страхователя от 30.08.2022 о наступлении события с признаками страхового случая, истцом был составлен страховой акт № 104047-ИМ-22 от 27.09.2022 и произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 26 614,80 руб., что подтверждается платежным поручением №199370 от 29.09.2022.

Произведенная выплата явилась основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из ответа Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в МКД по ул. Советская, 21, кв. 4 в х. Демино Шпаковского района Ставропольского края, выбран непосредственный способ управления.

Таким образом, бремя содержания общего имущества, в том числе кровли спорного здания, лежит на собственниках МКД.

Представленный в материалы дела акт обследования жилищных условий гражданина от 06.04.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения кровли в результате виновных действий администрации, а всего лишь констатирует факт нарушения целостности кровли в МКД, что повлекло залитие спорной квартиры и, соответственно, наступление страхового случая.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика и в связи с действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не несет ответственность за данное происшествие, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев