Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А50-1322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2024                                                                               Дело № А50-1322/2024


Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2024. Полный текст решения изготовлен 20.05.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,   секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕН-ПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2023г., паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции); 



установил:

определением от 13.02.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «ИНЕН-ПРОДУКТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки  по Договору об инжиниринговых услугах  №43-22ПТС от 28.03.2022г. в размере 1 374 697 руб. 50 коп.,  рассчитанной за период с 16.05.2022г. по 11.01.2024г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 17.04.2024г. после перерыва).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора об инжиниринговых услугах  №43-22ПТС от 28.03.2022г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

17.04.2024г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика,   изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2022г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен Договор об инжиниринговых услугах №43-22-ПТС (далее -Договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации фактически выполненных  работ на объекте заказчика «Установка FCC АО   «СНПЗ», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (далее – Договор), (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.2. Договора под работами понимается оказание услуги в объеме в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

По утверждению истца, по состоянию на 30.06.2022г. Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты Услуги по проведению инвентаризации фактически выполненных работ на Объекте Заказчика "Установка FCC АО "СНПЗ», что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 75 от 30.04.2022 на сумму 4 455 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20%, Актом № 90 от 31.05.2022 на сумму 4 725 000руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Актом № 113 от 30.06.2022г. на сумму 1 381 500 руб.00 коп. в том числе НДС 20%.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг Исполнителя выполнялись Заказчиком несвоевременно, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 по ноябрь 2023.

В соответствии с п.2.7 Договора Оплата оказанных Исполнителем Услуг производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами Актов оказанных услуг, предоставления счёта на оплату и счёта-фактуры.

В частности, акт № 75 от 30.04.2022г, подписан сторонами 30.04.2022г, скреплен оттисками печатей сторон, соответственно услуги по акту № 75 должны были быть оплачены до 15.05.2022 года включительно.

 Акт № 90 от 31.05.2022г.  подписан сторонами 31.05.2022г., скреплен оттисками печатей сторон, соответственно услуги по акту № 90 должны были быть оплачены до 15.06.2022г.

Акт № 113 был подписан сторонами 30.06.2022 года, скреплен оттисками печатей сторон, соответственно услуги по акту № 113 должны были быть оплачены до 15.07.2022 г. включительно.

 В связи с тем, что Ответчик исполнил свои обязательства за пределами установленных договором сроков, Истец произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение стороной Заказчика договора № 0403-22ПТС от 04.03.2021г. денежных обязательств за период с 16.05.2022г. по 11.01.2024г.

Направленная в адрес  Ответчика претензия с трек номером  80088389979571, была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В соответствии с п. 4.2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считал неустойки чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не влекущее для истца каких-либо убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено материалами дела.

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, задолженность по Договору ответчиком погашена, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку, на 1/3 до суммы 916 465 руб.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕН-ПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   неустойку в размере 916 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 747 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 357 руб., излишне уплаченной в составе платежного поручения №35 от 19.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова