Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А74-17561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 годаДело № А74-17561/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 919 035 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2, по доверенности от 18.10.2018 № 46,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 13 919 035 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по устройству ограждений из стали, по облицовке стен плиткой из натурального камня, а также в связи с применением более дешевой тротуарной плитки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что проверочной группой Федерального казначейства проведена проверка в отношении ГКУ РХ «УКС», в ходе которой выявлено завышение объемов и стоимости работ обществом «Монолитстрой» при исполнении государственного контракта на строительство Хакасского национального краеведческого музея им. Л.Р.Кызласова. Истец считает, что наличие подписанных заказчиком актов приемки работ не лишает его права ссылаться на выявленное завышение стоимости и объемов выполненных работ. Выявленные нарушения подтверждены актом сверки взаимных расчетов, корректировочными актами приемки работ. Считает, что подписанные ответчиком документы свидетельствуют о согласии генерального подрядчика с завышением стоимости работ и суммой, подлежащей возврату.

Ответчик согласился с требованиями истца по завышению объемов работ по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, а также по устройству ограждения из стали, поскольку данное завышение не могло быть установлено при приемке работ. Вместе с тем ответчик оспорил требования истца по завышению объемов по тротуарной плитке, так как работы по укладке плитки в установленном порядке приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается подписанными без возражений актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Ответчик считает, что заказчик, проверявший при приемке соответствие актов выполненных работ фактически выполненным работам, технической документации и смете, должен был заявить подрядчику о несоответствии, а поскольку заказчик принял работу без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Замена тротуарной плитки это явный недостаток и мог быть обнаружен при обычном способе приемки;

-на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку согласно сравнительному анализу первичных документов стоимость работ по укладке брусчатки, принятая и оплаченная ГКУ РХ «УКС» по государственному контракту составила 20 566 748 руб. 60 коп., а стоимость этих же работ, оплаченная обществом «Монолитстрой» субподрядчикам составила 20 859 071 руб. 32 коп.,

-представленные в дело справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) с минусовым результатом и корректировочные акты о стоимости выполненных работ не отвечают принципу допустимости и являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как первичные документы не могут составляться с отрицательным финансовым результатом;

- у заместителя управляющего директора ФИО4 отсутствуют полномочия по признанию наличия задолженности, поэтому подписанные им корректировочные акты не влекут юридических последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитальною строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) 13.07.2012 заключен государственный контракт № Ф.2012.78432, в соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, разработке рабочей документации и вводу в эксплуатацию объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы». Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, разработка рабочей документации необходимой для выполнения строительных монтажных работ: сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, согласно сметному расчету стоимости работ, утвержденному заказчиком составляет 1 324 168 710 руб., в т.ч. НДС 18% 201 991 837 руб. 12 коп. (приложение № 1 к контракту). Стоимость контракта учитывает: затраты по подготовке участка к строительству; затраты по разработке рабочей документации; оплату за выполненные работы; стоимость материалов, оборудования; стоимость оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, затраты по эксплуатации машин и механизмов; стоимость пуско-наладочных работ; прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту (в том числе, проценты по кредитам и займам, привлеченным подрядчиком для выполнения работ по контракту); резерв средств на непредвиденные работы и затраты для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства; налоги и прочие обязательные платежи

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчет за фактически выполненные подрядчиком работы, производится, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами, следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт выполненных работ (оказанных услуг); счет-фактура; счет на оплату.

При соблюдении указанных в пунктах 4.1, 4.2 условий, заказчик производит оплату в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, в течение 10 банковских дней, с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии целевых денежных средств на счете заказчика (пункт 4.3 контракта).

В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять фактически выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом подрядчику.

В 2016 году работы по строительству музея завершены. 16.11.2016 на основании разрешения № 19-РУ193010002006001-051-2016 Хакасский национальный краеведческий музей им. Л..Р.Кызласова введен в эксплуатацию. В судебном заседании стороны пояснили, что все выполненные по государственному контракту работы оплачены заказчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны истца акты приемки выполненных работ подписаны инженером по надзору за строительством 1 категории ГКУ РХ «УКС» ФИО5, осуществлявшим трудовую деятельность в ГКУ РХ «УКС» в период с 16.11.2015 по 29.07.2016. Согласно приказу № 258-П от 16.11.2015 на него возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту Хакасский национальный краеведческий музей им. Л..Р.Кызласова.

По результатам проведенной в период с 21.08.2017 по 19.09.2017 внеплановой выездной проверки по поручению Министерства финансов Российской федерации в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» на предмет исполнения бюджета Республики Хакасия по расходам (правильности применения расценок в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также выборочным контрольным обмером и визуальным осмотром объекта «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» установлено:

1. По результатам выполнения работ по устройству покрытия из тротуарной плитки и работ по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающем) слою с заполнением швов песком подрядной организацией OCX) «Монолитстрой» предъявлен, а учреждением принят и оплачен строительный материал, соответствующий расценке ФССЦ - 403-8023 «Элементы мощения фигурные из песчаного бетона, толщина 70 мм, М500», в количестве 10 002 м2 и строительный материал из природного камня ФССЦ-413-0437 - «Брусчатка», в количестве 89,63 м2. В составе исполнительной документации на выполнение работ по благоустройству представлен сертификат соответствия на продукцию: «Плитка тротуарная т.м. «ИП ФИО6.» Серийный выпуск». Продукция: «Плитка тротуарная т.м. «ИП ФИО7.» Серийный выпуск» соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Также в составе исполнительной документации предоставлены документы о качестве на примененный материал: «Брусчатка прямоугольная, вибропрессованная». марка бетона по прочности - М 400. При проведении выборочного контрольного обмера и визуального осмотра установлено, что фактически при выполнении работ по устройству покрытия из тротуарной плитки и по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком использована прямоугольная бетонная тротуарная плитка размером 200x100x60 мм с технологическим уклоном боковых граней до 5 мм серого цвета. Данная тротуарная плитка не соответствует ни по форме, ни по размерам требованиям, установленным к фигурным плитами элементам мощения ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и не является фигурным элементом мощения, а также не является строительным материалом «Брусчатка» из природного камня. Для определения стоимости строительного материала, фактически использованного при выполнении работ следует применять расценку ФССЦ-403-8719 «Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм. серая». Примененный строительный материал оплачен по завышенной стоимости на общую сумму 11 016 012 руб. 72 коп.(стр. 23-24 акта)

2. По результатам выполнения работ по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем подрядной организацией ООО «Монолитстрой» предъявлены, а учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не примененные строительные материалы: ФБР 26-01-036-01 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен» - 236,8 м2: ФССЦ-104-0713 «Плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно, марки ТЕХНОЛАЙТ ЭКСТРА» - 31,39 м3; ФССЦ-104-0719 «Плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно, марки ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ» - 12,08 м3; ФССЦ-101-2799 «Дюбель распорный с металлическим стержнем 10x220 мм» - 1 894 шт.; ФЕР 15-01-064-01 «Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа <ФАССТ> на металлическом каркасе» - 236,8 м2: Подсистема L-ВCт Краспан – 236,8 м2; Песчаник шлифованный – 248,64 м2, на общую сумму 1 577 340 руб. 22 коп. (стр.25-26 акта)

3. По результатам выполнения работ по устройству ограждения из стали подрядной организацией ООО «Монолитстрой» предъявлены, а учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству ограждения из стали в объеме - 586 пог.м. для определения стоимости, которых применена единичная расценка ФБР 27-09-0024-04 «Устройство ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек: 2м», на общую сумму 1 325 682 руб. 80 коп.(стр. 26 акта).

Материалами дела подтверждается, что работы по устройству покрытия из тротуарной плитки и брусчатке, работы по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, работы по устройству ограждения из стали приняты по актам приемки № 197 от 30.10.2015, № 220 от 07.12.2015, № 252 от 20.02.2016, №280 от 26.04.2016, №315 от 30.05.2016, №316 от 30.05.2016, №320 от 30.05.2016, №321 от 30.05.2016, № 329 от 21.06.2016, № 353 от 21.06.2016, № 357 от 27.07.2016 и оплачены платежными поручениями №466701 от 06.11.2015, 646329 от 18.12.2015, 673703 от 23.12.2015, 673711 от 23.12.2015, 54482 от 14.03.2016, 280192 от 06.05.2016, 411090 от 06.06.2016, 453180 от 15.06.2016, 501804 от 24.06.2016, 514939 от 28.06.2016, 521906 от 29.06.2016, 2452 от 05.10.2016, 6055 от 06.10.2016.

На претензию заказчика по результатам проведенной проверки ответчик в письме от 14.09.2017 сообщил, что расценка стоимости плитки при закрытии объемов работ была применена исходя из фактической себестоимости работ. Ответчик указал, что не исключает возможности ошибки в рабочей документации в отношении фасада и после проведения измерительно-геодезических работ обязался подписать формы КС-2, КС-№ на корректировку выполненных работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

Государственный контракт от 13.07.2012 № Ф.2012.78432, заключенный сторонами, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 919 035 руб. 74 коп., в связи с завышением объемов и стоимости работ по устройству ограждений из стали, по облицовке стен плиткой из натурального камня, а также в связи с применением более дешевой тротуарной плитки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уплаченные по контракту денежные средства в большей сумме, чем фактическая стоимость выполненных работ, является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой в период с 21.08.2017 по 19.09.2017 внеплановой выездной проверки по поручению Министерства финансов Российской федерации в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» комиссией с участием представителей ГКУ РХ «УКС» и контролеров-ревизоров произведены обмеры выполненных обществом «Монолитстрой» и принятых государственным заказчиком по актам работ, результаты которых отражены в актах от 31.08.2017 и от 05.09.2017. К актам обмера выполнены фотоснимки.

В акте обмера от 31.08.2017 отражено использование при устройстве покрытия из тротуарной плитки не соответствующего смете и актам формы КС-2 материала, приведшее к завышению стоимости этих работ, и завышение объемов и стоимости работ по облицовке стен фасада здания искусственными плитами типа ФАСТ на металлическом каркасе. В акте обмера от 05.09.2017 зафиксировано превышение относительно актов КС 2 по устройству ограждений из стали на металлических стойках ( по актам -1380м, фактически 794м.).

Согласно представленному истцом расчету завышения стоимости работ по устройству тротуарной плитки составило 11 016 012 руб. 72 коп, по устройству ограждения из стали – 1 325 682 руб. 80 коп., по отделке фасада натуральным камнем – 1 577 340 руб. 22 коп.

В доказательство признания ответчиком факта завышения объемов и стоимости работ истцом представлены подписанные действующим на основании доверенности № 1466 от 31.05.2017 заместителем управляющего директора ФИО4 корректировочный акт от 15.09.2017 № 381 к форме КС2 № 316 от 30.05.2016 (устройство покрытий из брусчатки) на сумму – 127 713 руб. 76 коп.; корректировочный акт от 15.09.2017 № 380 к форме КС2 № 321 от 30.05.2016 (устройство покрытий из тротуарной плитки) на сумму – 10 888 298 руб. 96 коп.; справка формы КС3 № 52 от 15.09.2017 на сумму -12 341 695 руб. 52 коп.; корректировочный акт от 15.09.2017 № 382 к форме КС2 № 353 от 21.06.2016 (устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках) на сумму - 1 325 682 руб. 80 коп.; справка формы КС3 № 53 от 29.09.2017 на сумму -1 336 729 руб.; корректировочный акт от 29.09.2017 № 383 к формам КС2 № 220 от 07.12.2015, 252 от 29.02.2016, 280 от 26.04.2016, 315 от 30.05.2016, 329 от 21.06.2016 ( наружные отделочные работы ) на сумму - 1 577 340 руб. 22 коп.

В судебных заседаниях представитель ответчика признал требования истца по завышению объемов работ по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, а также по устройству ограждения из стали.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3) Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1)

В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела 11.02.2019 истец указал, что не оспаривает требования истца в части устройства ограждения из стали и отделки фасада натуральным камнем.

Поскольку представленные истцом расчеты по завышению стоимости работ по устройству ограждения из стали и отделке фасада натуральным камнем ответчиком не оспорены, подписаны корректировочный акт от 15.09.2017 № 382 к форме КС2 № 353 от 21.06.2016 (устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках) на сумму - 1 325 682 руб. 80 коп.; корректировочный акт от 29.09.2017 № 383 к формам КС2 № 220 от 07.12.2015, 252 от 29.02.2016, 280 от 26.04.2016, 315 от 30.05.2016, 329 от 21.06.2016 (наружные отделочные работы ) на сумму - 1 577 340 руб. 22 коп., арбитражный суд считает, что обстоятельства завышения стоимости работ на сумму 2 903 023 руб. 02 коп. фактически признаны ответчиком. Учитывая получение ответчиком в рамках выполнения работ по контракту суммы 2 903 023 руб. 02 коп., не соответствующей объему фактически выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приемки работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, возражая против требований истца по завышению стоимости работ по укладке тротуарной плитки, сослался на то, что несоответствие тротуарной плитки проекту было очевидным, однако акты приемки работ подписаны заказчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании определения суда от 11.02.2019 выполнена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза недвижимости». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли объемы и стоимость выполненных на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» работ по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком и по устройству покрытия из тротуарной плитки, указанные в актах приемки № 321, № 316 от 30.05.2016, фактически выполненным работам;

- если объемы и стоимость выполненных работ не соответствует актам, то указать, вследствие чего образовалось несоответствие, и рассчитать стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов;

- являются ли выявленные несоответствия явными (могли ли они быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки выполненных работ)?

Согласно заключению экспертизы несоответствие выполненных работ образовалось вследствие увеличений площади покрытия, увеличения протяженности установки бортовых камней, а также уменьшения стоимости используемых материалов: фактически использована при выполнении работ «Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм. Серая, расценка ФССЦ-403-8719, а применена расценка ФССЦ - 403-8021 «Элементы мощения фигурные из песчаного бетона, толщина 70 мм, М500». Фактически не применен материала «Брусчатка», а применен материал «Кирпичик».

Разница в стоимости работ, принятых по актам приемки № 321 и 316 и стоимости фактически выполненных работ составила 8 981 751 руб. 72 коп. Выявленные недостатки (замена плитки) являются явными - они могли быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки работ.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что замена тротуарной плитки могла быть обнаружена при приемке работ, однако заказчик подписал акты приемки выполненных работ по укладке тротуарной плитки без разногласий, он лишается права ссылаться на недостатки работы в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования в взыскании 11 016 012 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 903 023 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении взыскания по выданным ранее исполнительным листам.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Так как судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы № ФС 023431655 и № ФС 023431656 отменен, то взыскание по ним подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску 92 595 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 78 031 руб. 54 коп., на ответчика в сумме 20 563 руб. 46 коп. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком уплачены в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит сумма 14 563 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

Расходы по экспертизе в размере 130 000 руб. полностью относятся на истца и не подлежат компенсации, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца только по работам по укладке тротуарной плитки, (в части, оспариваемой ответчиком), в результате проведенной экспертизы в удовлетворении этой части иска истцу отказано. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт в той части спора, по которой проведена экспертиза, принят не в пользу истца, вследствие чего связанные с экспертизой расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 2 903 023 (два миллиона девятьсот три тысячи двадцать три) руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 14 563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 46 коп. государственной пошлины.

4. Прекратить взыскание по исполнительным листам № ФС 023431655 и № ФС 023431656, выданным по делу А74-17561/2017 13.07.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.А. Федулкина