Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-20721/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20721/19-53-254
г. Москва
12 марта 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 7 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО-ЮГ» (344016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН ПАУЭР СИСТЕМС РУСЛАНД» (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, СТРОЕНИЕ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 34 577 708 руб. 53 коп. по договору от 31.10.2016 № 16ZPRSPPGN062KR

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 18.07.2018 № 139-ADM-2018)

от третьего лица – ФИО3 (дов-ть от 27.09.2018 № 176)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НЕФТО-ЮГ» с иском к ответчику ООО «ЦЕППЕЛИН ПС РУС» о взыскании 34 577 708 руб. 53 коп. убытков в виде лизинговых платежей.

Истец сообщает, что при эксплуатации предмета лизинга было установлено, что предмет лизинга – газовая электрогенераторная установка, поставлена в неукомплектованном состоянии – без паспорта радиатора охлаждения, и не соответствует техническим требованиям.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что товар поставлен и настроен без замечаний, проведена демонстрация работы, рабочие характеристики соответствуют указанным в договоре, вся документация передана истцу в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.10.2016 № ZRSOUTH1410L-16-01-PS-UF05, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 31.10.2016 № 16ZRSPPGN062KR, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга – газогенераторную установку CATERPILLAR G3512E стоимостью 769 360 USD.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями продавца и покупателя, факт передачи подтверждается подписанием акта приема-передачи (п. 3.1). Лизингополучатель вправе самостоятельно принять технику от продавца на основании доверенности покупателя (п. 3.2).

В случае возникновений претензий по качеству, количеству и комплектности техники, которые можно обнаружить при ее внешнем осмотре в ходе приемки-передачи, претензии отражаются в акте (п. 3.3).

Если в период действия гарантийного срока обнаружится неисправность в работе техники, лизингополучатель вправе в течение 14 дней с даты обнаружения дефекта предъявить рекламацию в порядке, установленном приложением № 3 к договору (п. 5.5).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 27.01.2017, товарной накладной от 27.01.2017 № 80641610.

Оборудование настроено с демонстрацией работы на 100% мощности, что подтверждается актом выполненных работ по настройке от 20.10.2017, в котором зафиксировано, что рабочие характеристики соответствуют заявленным, указанным в приложении № 1 к договору. Также в акте отражено выявленное несоответствие производительности системы вентиляции техническим условиям.

В связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей с мая по октябрь 2018 г., лизингодатель отказался от договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель, ссылаясь на отсутствие паспорта на комбинированный дистанционный радиатор охлаждения, и несоответствие технических характеристик установленным требованиям, просит взыскать с продавца сумму выплаченных лизинговых платежей, в подтверждение которой представлен акт сверки взаимных расчетов.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства неукомплектованности оборудования и его несоответствия техническим характеристикам не представлены. Отсутствие необходимой для эксплуатации документации не относится к скрытым дефектом, и обнаруживается при передаче товара.

Лизингополучатель не обращался к продавцу с требованием передать паспорт, не направлял запрос о предоставлении исходных данных о технической характеристики оборудования, при отсутствии которых, как указывает истец, он не имел возможность эксплуатировать оборудование. Доказательства обратного не представлены.

В свою очередь, ответчиком представлены акт приема-передачи и акт выполненных работ по настройке оборудования, из которых следует, что оборудование принято без замечаний, настроено, проведена демонстрация работы. Замечаний при приемке-передачи истец не имел. Рекламации в порядке, установленном в договоре, не направлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО-ЮГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН ПАУЭР СИСТЕМС РУСЛАНД» о взыскании 34 577 708 руб. 53 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО-ЮГ» в доход федерального бюджета 195 889 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.