Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-7998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года

Дело № А33-7998/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича (ИНН 244308131283, ОГРН 304244313800061, с.Белый Яр Ачинского района)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Ачинск Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.07.2014;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ответчик) о взыскании 1 043 432,72 руб. основного долга, 471 105 руб. пени.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.07.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются обоснованными, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку от 01.03.2013 № 0045 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные и отделочные материалы, далее - товар, в количестве, ассортименте, по свободным ценам, которые определяются сторонами и фиксируются в накладных и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка производится по заявке покупателя в сроки согласованные сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора, оплата за товар производится по свободным отпускным ценам поставщика. Расчет за товар производится безналичным путем, перечислением на расчетный счет в течение 15-ти дней со дня получения товара (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 043 432 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 31.03.2016 по 23.09.2016. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 № 1100, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 043 432 руб. 72 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 043 432 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае не соблюдения сроков расчета, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 471 105 руб. 13 коп. за период с 15.04.2016 по 10.03.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 28.02.2016 (направлена ответчику 03.03.2017) с требование погасить задолженность в сумме 1 043 432 руб. 72 коп. и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Гарантийным письмом от 11.04.2017 № 99 ответчик подтвердил сумму задолженности и обязался в срок до 10.05.2017 оплатить часть задолженности в сумме 400 000. Просил согласовать график погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 043 432 руб. 72 коп. долга, 471 105 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2013 № 0045, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 043 432 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 31.03.2016 по 23.09.2016. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 № 1100, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 043 432 руб. 72 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 043 432 руб. 72 коп.

Доказательства оплаты 1 043 432 руб. 72 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования истца являются обоснованными

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 043 432 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае не соблюдения сроков расчета, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 471 105 руб. 13 коп. за период с 15.04.2016 по 10.03.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании 471 105 руб. пени, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 542 682 руб. 72 коп., из них: 1 043 432 руб. 72 коп. долга, 471 105 руб. пени, 28 145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова