Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А83-4464/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4464/2022
15 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 № 803/1,

в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А83-4464/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление) от 13.12.2021 № 67-24/2021 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о неэффективности заявленной обеспечительной меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры не доказана.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 ААПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 ААПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Судом установлено, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность разработать декларацию промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности, вступившим в действие 01.07.2021, внести сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно сооружение «металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной» в срок до 14.03.2022.

Ходатайство общества обоснованно тем, что возложение указанной обязанности, не предусмотренной законодательством, влечет для общества дополнительные финансовые затраты, что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, полагает, что непринятие обеспечительной меры ввиде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности, и,следовательно, возникновению обязательства по оплате административныхштрафов.

С точки зрения апелляционного суда, фактически, заявляяназванную меру, общество преследует цель отсрочить исполнениепредписания, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным встатье 90 АПК РФ, при этом возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Следовательно доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств тому, что именно принятие обеспечительных мер приведет к соблюдению баланса интересов участников спора, один из которых (общество) является владельцем опасного производственного объекта -металлической дымовой трубы пуско-отопительной котельной.

Кроме того, приостановление действия предписания в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, заявляя требования о признании предписания недействительным, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие данной обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А83-4464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Кузнякова