Решение от 19 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18861/2025
г. Хабаровск
20 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «29» декабря 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>/1; Хабаровское агентство транспортного обслуживания – 680014, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

о взыскании 267 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 267 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.

Определением суда от 14.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18861/2025.

Ответчику предложено в срок до 05.12.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 26.12.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.12.2025 ответчиком посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» указало на то обстоятельство, что факт утраты спорного имущества документального не подтвержден, надлежащих доказательств стоимости утраченных запасных частей в материалы дела не представлено, также при определении стоимости утраченной детали следует руководствоваться не отчетом об оценке, а актом МХ-1 № 501 от 03.03.2023 или актом сверки наличия остатков от 30.06.2023. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец 26.12.2025 представил суду возражения к отзыву на исковое заявление, согласно которому АО «ФГК» считает доводы ответчика субъективными, несостоятельными, противоречащими материалам дела, условиям договора, обстоятельствам дела, носящими вероятностно-предположительный характер.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.12.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) 29 июня 2021 года заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных в грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по выгрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора ФГК-842-9 хранение запасных частей осуществляется в следующем порядке:

3.17.1. Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком в количестве, необходимом для замены неисправных, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов, неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонтопригодные запасные части при отказе заказчика от их ремонта силами подрядчика.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы № МХ-1 «на хранение», составляемым Подрядчиком:

датой снятия запасных частей с грузового вагона;

по дате фактической передачи Заказчиком запасных частей Подрядчику на основании акта приема-передачи ТМЦ;

датой выкатки колесных пар с толщиной обода 29 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям;

датой акта освидетельствования запасных частей от вагоноремонтного предприятия (признанные неремонтопригодными).

При установке исправных запасных частей (давальческого сырья), сданных на хранение Подрядчику, в процессе производства ТР-2 грузового вагона, Подрядчиком оформляется акт формы № МХ-3 датой выпуска грузового вагона из ремонта по уведомлению формы ВУ-36 ЭТД, который направляется Заказчику в составе комплекта документов на ТР-2 грузового вагона, в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Договора.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, в момент отгрузки Заказчику, Сторонами подписывается акт формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3. Акт формы № МХ-3 составляется Подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей и направляется Заказчику на согласование в ЭДО СПС комплектом документов, отдельно от комплекта документов на ТР-2 грузовых вагонов.

При этом Стороны договорились о возможности обмена указанными документами с применением ЭП посредством ЭДО СПС.

3.17.2. Отсчет срока хранения запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта формы № МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой акта формы № МХ-3.

В акте формы № МХ-3 указывается дата отгрузки запасных частей автотранспортом или железнодорожным транспортом или дата уведомления формы ВУ-36 ЭТД (для запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов).

Хранение запасных частей Заказчика на территории ВЧДЭ осуществляется по ценам, указанным в приложении № 16 к настоящему Договору. При этом, срок хранения неремонтопригодных запасных частей составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты акта формы № МХ-1, оформленного Подрядчиком после определения их ремонтопригодности в вагоноремонтной организации и не более 30 (тридцати) календарных дней с даты акта формы № MX-1, оформленного на колесные пары с толщиной обода 29 мм и менее, забракованные по эксплуатационным неисправностям. В случае не вывоза неремонтопригодных запасных частей, а также колесных пар с толщиной обода 29 мм и менее (забракованных по эксплуатационным неисправностям) по истечении данного срока, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня плата за хранение взимается в двукратном размере. Не позднее чем через 3 (три) календарных дня с даты начала хранения неремонтопригодных запасных частей Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости забрать неремонтопригодные запасные части с территории ВЧДЭ.

3.17.3. Стороны согласовали, что при оформлении акта формы № МХ-1 и акта формы № МХ-3 на исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются цены, приведенные в приложении № 28 к настоящему Договору.

Цены, указанные в приложении № 28 к настоящему Договору, могут быть изменены по согласованию Сторон не чаще, чем раз в квартал путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, эксплуатационным вагонным депо Хабаровск ОАО «РЖД» приняты на хранение от АО «ФГК» поглощающие аппараты с оформлением актов формы МХ-1, подписанных обеими сторонами:

Наименование детали

Номер детали

№ акта МХ-1

Дата акта ф. МХ-1

Пара колесная; обод 44-40мм; ГОСТ 10791-2004; РУ-1Ш

5-221508-2012

501

03.03.2023

Пара колесная; обод 54-50мм; ГОСТ 10791-2004; РУ-1Ш

5-49138-2004

3525

18.11.2023

В рамках сверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.06.2025 на складе эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее – ВЧДЭ) выявлена недостача колесных пар № 5-221508-2012, № 5-49138-2004 собственности АО «ФГК».

АО «ФГК» письмом от 15.07.2025 исх. № 1446/АТОХбр, направленным в адрес вагоноремонтных депо ОАО «РЖД», уведомило о проведении сверки наличия запасных частей, находящихся на хранении.

Письмом на имя начальника ВЧДЭ Хабаровск-II ОАО «РЖД» ФИО1 от 28.07.2025 исх. № 1523/АТОХбр/экс, АО «ФГК» просило представить к осмотру 31.07.2025 колесные пары № 5-221508-2012, № 5-49138-2004.

Ответ на данное обращение не получен, колесные пары к осмотру предъявлены не были, представители ВЧДЭ Хабаровск-II ОАО «РЖД» от подписания акта сверки отказались, о чем был составлен акт об отказе от подписи.

Письма на имя начальника ВЧДЭ Хабаровск-II ОАО «РЖД» ФИО1 от 04.08.2025 № ИСХ1569/АТОХбр/экс, начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО2 от 08.08.2025 № ИСХ-844/АТОХбр с просьбой дать указание материально-ответственным лицам ВЧДЭ подписать акт сверки с выявленной недостачей остались без ответа.

Рыночная стоимость утраченных деталей по расчету истца согласно условиям договора, составила 267 000 руб. без учета НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2025 № 703/АТОХбр с требованием в течение 30-ти дней от даты получения претензии возместить стоимость утраченных деталей.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт передачи запасных частей на хранение ОАО «РЖД» по указанному договору и их утраты подтверждается материалами дела (актами формы МХ-1 от 18.11.2023 № 3525, от 03.03.2023 № 501, актом сверки наличия остатков ремонтопригодных (деталей) запасных частей АО «ФГК» по состоянию на 30.06.2025).

В представленном отзыве ответчик указал на недоказанность истцом факта утраты спорного имущества, отсутствие документального подтверждения.

Кроме того, ответчик заявил о том, что представленный истцом акт сверки, который подписан одним лицом со стороны истца, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации и условий Договора, а именно:

- отсутствует информация о фактическом проведении истцом инвентаризации (не представлены приказ об инвентаризации, об утверждении состава комиссии, сроки ее проведения);

- отсутствует подтверждение фактического проведения инвентаризации в присутствии материально-ответственного работника ОАО «РЖД» на участке хранения ТМЦ. Учитывая, что обстоятельства проведения инвентаризации ОАО «РЖД» не подтверждены истцом;

- акт об утрате запасных частей в нарушение п. 8.3. Договора не представлен в материалы дела;

- отсутствуют доказательства предъявления инвентаризационных описей ТМЦ для подписания материально-ответственным работником ОАО «РЖД»;

- акт сверки наличия остатков от 30.06.2025 подписан в одностороннем порядке сотрудником АО «ФГК» и предъявлялся для подписания ответчику спустя 1 месяц.

В письме от 15.07.2025 № 1446/АТОХбр/ЭПС АО «ФГК» просит провести сверку запасных частей и металлолома.

В письме от 28.07.2025 № 1523/ АТОХбр/ЭКС АО «ФГК» просит предъявить 31.07.2025 к осмотру колесные пары.

31.07.2025 АО «ФГК» составлен акт об отказе подписать акт сверки по состоянию на 30.06.2025.

Из письма от 24.08.2025 № 1569АТОХбр/ЭКС АО «ФГК» следует, что осмотр деталей производился с выездом 31.07.2025, в результате осмотра две колесные пары не были предъявлены к осмотру, просили подписать акт от 30.06.2025.

Как полагает ответчик, из указанных документов невозможно установить дату сверки наличия остатков.

Вместе с тем, доводы ответчика суд признает ошибочными и несостоятельными, не подтвержденными письменными материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не представлено иного, что в рамках сверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.06.2025 на складе Эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции инфраструктуры выявлена недостача колесных пар № 5-221508-2012, № 5-49138-2004 собственности АО «ФГК».

АО «ФГК» письмом от 15.07.2025 исх.1446/АТОХбр в адреса вагоноремонтных депо ОАО «РЖД» направило уведомление о проведении сверки наличия запасных частей, находящихся на хранении.

Письмом на имя начальника ВЧДЭ Хабаровск-II ОАО «РЖД» ФИО1 от 28.07.2025 исх. 1523/АТОХбр/экс, АО «ФГК» просило представить к осмотру 31.07.2025 колесные пары № 5-221508-2012, №5-49138-2004.

Однако, ответ на данное обращение не получен, колесные пары к осмотру предъявлены не были, представители ВЧДЭ Хабаровск-II ОАО «РЖД» от подписания акта сверки отказались, о чем был составлен акт об отказе от подписи.

Письма на имя начальника ВЧДЭ Хабаровск-II ОАО «РЖД» ФИО1 от 04.08.2025 № ИСХ1569/АТОХбр/экс, начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО2 от 08.08.2025 № ИСХ-844/АТОХбр с просьбой дать указание материально-ответственным лицам ВЧДЭ подписать акт сверки с выявленной недостачей остались без ответа.

Таким образом, спорные колесные пары истцу не возвращены, доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рыночная стоимость деталей определена в силу пункта 3.17.3 договора в соответствии с Приложением № 28 к договору, и составляет 267 000 руб.

Материалы дела содержат Отчет № 881-24/И-3 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 15.06.2025.

Представленный расчет убытков судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении истцом подлежащих к взысканию убытков в виде стоимости утраченных деталей в размере 267 000 руб.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченных деталей в сумме 267 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова