Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А73-4505/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5011/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аверяскиной Натальи Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Харьковская Е.Г.)

по делу № А73-4505/2016

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Гусаковой Кристины Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании Аверяскиной Натальи Тимофеевны несостоятельной (банкротом)



Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.04.2016 возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Аверяскиной Натальи Тимофеевны (далее - должник) по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.

Определением от 09.07.2018 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав при этом на неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Аверяскина Н.Т. просит определение от 09.07.2018 и постановление от 19.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаясь с отказам в применении правил об освобождении от исполнения её от обязательств, указывает, что в ходе процедуры банкротства по результатам реализации имущества должника погашена задолженность в размере 4 001 594, 16 руб., что составляет 84,23% от общей суммы требований кредиторов должника. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) или представил недостоверные сведения финансовому управляющему или суду; органами предварительного следствия дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее - КПК «Умножить») не возбуждалось, приговора в отношении должника не вынесено; состав мошенничества в действиях Аверяскиной Н.Т. отсутствует. Считает, что должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, исполнил обязательства по представлению документов, перечисленных в пункте 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: сведения об имуществе, справки о заработанной плате, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом, список имеющихся дебиторов и кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 09.07.2018 и постановления от 19.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, прежде всего, главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В данном случае установлено, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов Аверяскиной Н.Т. составила 5 414 102,27 руб.

В конкурсную массу должника включен автомобиль HONDA FIT, 2008 года выпуска.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства определением от 27.07.2017 признан недействительным договор от 17.04.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 54,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул.Лейтенанта Орлова С.В., д. 8, кв. 59, кадастровый (условный) номер: 27:23:0030411:3932, заключенный между Аверяскиной Н.Т. и Рябко (Черниковой) Елизаветой Анатольевной, в результате чего указанная квартира возвращена в конкурсную массу должника.

За время процедуры банкротства финансовым управляющим выручено 4 453 350 руб., за счет чего произошло погашение текущих платежей, а также частичное погашение требований реестровых кредиторов (на сумму 4 001 594, 16 руб.).

Суды, учитывая, что финансовым управляющим в процедуре, проводимой в отношении должника, по состоянию на 27.06.2018 выполнены все необходимые мероприятия, сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина Аверяскиной Н.Т. – данное соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не оспаривается.

Спорным является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума № 45), и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив изложенный подход, рассмотрели ходатайство конкурсного кредитора - КПК «Умножить» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств с учетом оценки представленных доказательств и обстоятельств дела.

В этой связи принят во внимание установленный определением от 27.07.2017 факт злоупотребления Аверяскиной Н.Т. правом при заключении ею через непродолжительное время после наступления обязанности по возврату кредитору заемных средств фактически безвозмездной сделки по отчуждению существенного по своей стоимости имущества (квартира) в пользу родственника (племянницы). Суды обоснованно указали на то, что действия должника по выводу имущества, при наличии неисполненных денежных обязательств, явно отклоняются от модели добросовестного поведения и направлены на сокрытие имущества и недопущение обращения взыскания на него.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел факт обращения супруга Аверяскиной Н.Т. - Бикбова Рамиля Маркасовича о признании себя банкротом (дело № А73-2742/2016, производство по нему возбуждено 11.03.2016), в рамках которого при оспаривании сделок установлен факт непредставления должником достоверной информации о своем имуществе и совершенных в трехлетний период до подачи заявления сделках. Сопоставив выявленные в настоящем и упомянутом делах обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что супруги в преддверии подачи заявлений в суд о своем банкротстве произвели отчуждение ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления; их поведение в совокупности и взаимосвязи признано недобросовестным, преследующим цель уклонения от обращения взыскания на имущество.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника на списание долга при сохранении контроля над имуществом, что позволяет согласиться с выводами о наличии в поведении должника – Аверяскиной Н.Т. признаков злоупотребления правом. В этой связи суды пришли к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Доводы кассационной жалобы, в основу которых положена информация о проценте погашения реестровых требований кредиторов, не принимаются, поскольку вопрос добросовестности поведения должника напрямую не связан с размером удовлетворенных в деле о банкротстве обязательств; при добросовестном поведении должнику надлежало использовать имущество в целях расчетов с кредиторами, но не совершать действия по сокрытию этого имущества.

Приведенные должником в кассационной жалобе ссылки на непривлечение его к уголовной или административной ответственности отклоняются, поскольку эти обстоятельства, названные в абзаце втором пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не положены в основу спорного решения.

В то же время судами, вопреки доводам кассационной жалобы, выявлены факты сокрытия должником своего имущества и представление им заведомо недостоверных сведений о своем имуществе, что является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 2013.28 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется, при этом достаточных причин не согласиться с состоявшейся оценкой нет, так как все представленные документы и обстоятельства судами приняты во внимание и исследованы.

При разрешении спора нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А73-4505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева