Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-38158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А55-38158/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+"

о взыскании 771 986руб. 09коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" о взыскании 771 986руб. 09коп., в том числе задолженность по договору на подачу воды и прием сточных вод № 3168 от 04.06.2009 за период октябрь 2018 в сумме 764 342руб. 66коп., пени за период с 11.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 7 643руб. 43коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на несвоевременную оплату населения, а также на то, что не может оплачивать в размере большем, чем поступило от населения.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на подачу воды и прием сточных вод № 3168 от 04.06.2009 за период октябрь 2018 в сумме 543 082руб. 66коп., пени за период с 13.11.2018 по 25.02.2019 в сумме 20 701руб. 64коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» (правопреемник - МУП «ПО КХ т. Тольятти») и ответчиком был заключен договор № 3168 подачу питьевой воды и прием сточных вод. Соглашением от 31.12.2010 в рамках данного договора с 01.01.2011 произведена замена стороны исполнителя с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на ООО «Волжские коммунальные системы».

Спор по объему оказанных между сторонами отсутствует, объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах-расчетах и равны в октябре 2018 года – 11 346 куб.м, воды и 15 116 куб.м. стоков. Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке, и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 № 516 (без учета НДС): с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 21,23 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 34,63 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик оплату водопотребления и водоотведения за период октябрь 2018 года не произвел, в связи с чем, с учетом произведенных оплат, за ним образовалась задолженность в размере 543 082руб. 66коп.

Претензией № 8429 от 08.11.2018, полученной ответчиком 09.11.2018 вх № 539, ответчику предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период октябрь 2018 года, в сумме 543 082руб. 66коп.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжение и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от П.12.2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Истцом начислена законная неустойка за период с 13.11.2018 по 25.02.2019 в размере 20 701руб. 64коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 25.02.2019 в размере 20 701руб. 64коп. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и задолженность возникла в результате неполной или несвоевременной оплатой населения, отклоняется.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 276руб. 00коп. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 164руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению от 13.12.2018 № 3996.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", 563 784руб. 30коп., в том числе задолженность в сумме 543 082руб. 66коп. и неустойка в сумме 20 701руб. 64коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 276руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 164руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов