Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-96502/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-96502/22-172-714
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕБРЯНЫЙ ФОНТАН" (129626, ГОРОД МОСКВА, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 16, КАБИНЕТ 16, ОГРН: 1027700359587, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7717020902)

к ПАО "МОЭК" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о взыскании 2 867 372 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – Исаев С.Б. диплом, доверенность от 04.10.2021;

от ответчика – Амельченко Д.Ю. диплом, доверенность от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕБРЯНЫЙ ФОНТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 2 867 372 руб. 85 коп., в том числе: 2 579 860 руб. сумму основного долга, 287 512 руб. 35 коп. – сумму неустойки за период с 06.10.2020 по 25.04.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика; возражал против контррасчета ответчика и применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать в оспариваемой части; расчет неустойки оспорил, представил контррасчет; просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» был заключен договор № 03.201543-ПНР от 01.10.2020 компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ.

В соответствии с предметом договора ответчик осуществляет истцу отпуск тепловой энергии и теплоносителя на технологические нужды в период, указанный в выданном МТУ Ростехнадзора акте допуска энергоустановки к эксплуатации, а истец обязуется компенсировать ответчику стоимость принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к договору срок действия договора определен сторонами до 17.12.2020.

На основании выставленного ответчиком истцу в рамках договора счета №164629 от 01.10.2020 истец платежным поручением № 2349 от 06.10.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 912 114 руб. 44 коп.

16.12.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут с 16.12.2020. При этом стороны договорились о том, что договор продолжает действовать в части финансовых обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

В период действия договора ответчик выставил истцу три счета-фактуры за фактически потребленные энергоресурсы на общую сумму 4 332 253 руб. 94 коп., а именно: счет-фактура № 440440/11С от 31.10.2020 на сумму 1 100 070 руб. 88 коп.; счет-фактура № 532804/11С от 30.11.2020 на сумму 1 899 211 руб. 41 коп.; счет-фактура № 602461/11С от 31.12.2020 на сумму 1 332 971 руб. 65 коп.

18.02.2021 между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 579 860 руб. 50 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с прекращением действия договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 579 860 руб. 50 коп. (6 912 114 руб. 44 коп. - 4 332 253 руб. 94 коп. = 2 579 860 руб. 50 коп.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 18.01.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 20.01.2022, однако, но ответчиком не исполнена. Сумма неосновательного обогащения в размере 2 579 860 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата полученных от истца денежных средств не представил, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 287 512 руб. 35 коп. – сумму неустойки за период с 06.10.2020 по 25.04.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца в казанной части, установил следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 06.10.2020 по 25.04.2022 составляет 287 512 руб. 35 коп.

Между тем, учитывая приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, в связи с чем общая сумма неустойки составит 255 052 руб. 88 коп.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна величине оплаченного с просрочкой и неисполненного обязательства.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕБРЯНЫЙ ФОНТАН" 2 579 860 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 255 052 руб. 88 коп. – сумму неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 , 37 175 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова