Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А57-15543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15543/2021
02 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Стали»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск

к Обществу с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Стали»

о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, паспорт обозревался,

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО «Специальные Стали» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании суммы основного долга в размере 721 042 руб., неустойки в размере 106 819,19 руб., штрафа в размере 86 250 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», о взыскании неустойки в размере 256 688 руб., штрафа в размере 8 904,00 руб.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 86 250 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в части взыскания штрафа в размере 86 250 руб., принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания штрафа в размере 86 250 руб. подлежит прекращению.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать основной долг в размере 213792 руб., неустойку в размере 106 819,19 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 02.02.2022г. до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представители ответчика и ООО «Специальные Стали» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «САРМЕТМАШ» (Поставщик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (Покупатель) был заключен договор поставки N 294/54 от 28.01.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании Спецификаций / Приложений.

Спецификации / Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки Товара. В Спецификациях / Приложениях могут быть указаны иные условия и характеристики Товар (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты Товара и иные требования) (п. 1.3.)

Стоимость Товара, поставляемого по настоящему договору определяется суммой стоимости товара по Спецификации / Приложениям, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого Товара определяется согласно Спецификаций / Приложений и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.1.)

Под датой отгрузки Товара по настоящему договору понимается дата передачи Товара Поставщиком перевозчику для доставки до места назначения или дата выборки Товара Покупателем на складе Поставщика (п. 2.4.).

Спецификациями к договору поставки N 2 от 17.04.2020 года, № 3 от 29.05.2020 года стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки товара, а также порядок его оплаты.

Так, в соответствии со спецификацией N 2 от 17.04.2020 года: общая стоимость товара составляет 1 014 500 руб. в т.ч. НДС 20%; поставка осуществляется автотранспортом поставщика, за счет покупателя; условия оплаты: Аванс 50%, оставшиеся 50% отсрочка 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя; срок поставки: 86 календарных дней с момента поступления аванса 50% на р/с Поставщика.

Во исполнение обязательств по внесению аванса ООО «ВКМ-СТАЛЬ» на основании платежного поручения № 3665 от 13.05.2020 года перечислены денежные средства в размере 507 250 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 от 29.05.2020 года: общая стоимость товара составляет 213 792 руб. в т.ч. НДС 20%; доставка ТК за счет покупателя; условия оплаты: 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя; Срок поставки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 294/54 от 28.01.2020 ООО «САРМЕТМАШ» произвел поставку товара:

1. По спецификации № 2 от 17.04.2020, что подтверждается УПД N 4 от 15.04.2021 года на сумму 1 014 500 руб.;

2. По спецификации № 3 от 29.05.2020, что подтверждается УПД N 34 от 24.12.2020 года на сумму 213 792 руб.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в полном объеме, ООО «САРМЕТМАШ» в адрес ответчика по первоначальному исковому заявлению была направлена претензия от 22.06.2021 года № 81 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара по УПД N 4 от 15.04.2021 года в общем размере 1 014 500 руб.

В связи с тем, что оплата товара на сумму 213 792 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков поставки в размере 256 688 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб. О применении указанной меры ответственности ответчик по первоначальному иску указывал Поставщику в претензии исх.N 667 от 11.08.2021.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 294/54 от 28.01.2020 ответчиком по встречному исковому заявлению по спецификации № 2 от 17.04.2020 товар поставлен – 16.04.2021 года (момент поступления товара на склад покупателя); по спецификации N 3 от 29.05.2020 года товар поставлен – 30.12.2020 года (момент поступления товара на склад покупателя).

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного Товара просит взыскать штраф в размере 8 904 руб. (5 % от покупной стоимости некачественного (некомплектного) Товара).

Согласно расчета стоимости штрафа стоимость некачественного товара 178 080 руб. х 5 % = 8 904,00 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску предъявленная ему претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 256 688 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сроки поставки товара установлены сторонами в спецификациях к договору N 2 от 17.04.2020 года, N 3 от 29.05.2020 года, в соответствии с которыми поставка товара должна быть произведена в срок 86 календарных дней с момента поступления аванса 50% на р/с Поставщика и в срок 30 календарных дней с момента подписания спецификации соответственно по каждой спецификации. Сроки оплаты поставляемого в рамках договора поставки товара также установлены в спецификациях к указанному договору.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД № 4 от 15.04.2021 года на сумму 1 014 500 руб., УПД № 34 от 24.12.2020 года на сумму 213 792 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеуказанного, суд полагает, что ответчик по первоначальному исковому заявлению в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных на основании договора N 294/54 от 28.01.2020 в размере 213 792 руб.

Истец исполнение обязательств по поставке Товара подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения искового заявления в сумме 213 792 руб. в суд не представил.

Ответственность за просрочку поставки товара, а также за нарушение сроков его оплаты стороны установили в разделе 8 рассматриваемого договора.

Так, согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки поставки (недопоставки) отгрузки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от покупной стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от покупной стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 8.14.).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного по договору товара истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 106 819,19 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в свою очередь заявлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за просрочку поставки товара в размере 256 688 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В части предъявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании договорной неустойки в размере 106 819,19 руб. по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованного в Спецификации N 2 от 17.04.2020 года срока поставки - 86 календарных дней с момента поступления аванса 50% на р/с Поставщика, то есть не позднее 08.08.2020 года, поставка товара фактически произведена ООО «САРМЕТМАШ» 16.04.2021 года на основании УПД N 4 от 15.04.2021 года то есть с просрочкой 252 дня (с 08.08.2020 года по 16.04.2021 года).

Спецификацией N 2 от 17.04.2020 года установлены условия оплаты: Аванс 50%, оставшиеся 50% отсрочка 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованного в Спецификации N 3 от 29.05.2020 года срока поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 29.06.2020 года, поставка товара фактически произведена ООО «САРМЕТМАШ» 30.12.2021 года на основании УПД N 34 от 24.12.2020 года то есть с просрочкой 185 дней (с 29.06.2020 года по 30.12.2020 года).

Спецификацией N 3 от 29.05.2020 года установлены условия оплаты: 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 8.10. договора N 294/54 от 28.01.2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в частности, по своевременной поставке Товара), Покупатель вправе:

- требовать уплаты предусмотренной настоящим договором неустойки

- соразмерно перенести срок оплаты поставляемого / поставленного Товара на количество дней просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Рассмотрев условия договора, с учетом согласованного сторонами условия о праве Покупателя соразмерно перенести срок оплаты поставляемого / поставленного Товара на количество дней просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, с учетом согласованных сторонами спецификаций к договору о сроках поставки товара, сроках оплаты товара, а также, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела УПД, содержащие отметки о фактическом получении Покупателем товара, суд приходит к выводу, что срок оплаты по УПД N 4 от 15.04.2021 года наступил 22.01.2022 года (30 календарных дней согласно спецификации+252 дня просрочки поставки товара), срок оплаты по УПД N 34 от 24.12.2020 года наступил 01.08.2021 года (30 календарных дней согласно спецификации+185 дней просрочки поставки товара), суд приходит к выводу о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, товара, поставленного на основании УПД N 4 от 15.04.2021 года за период с 15.04.2021 года по 14.08.2021 года.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, товара, поставленного на основании УПД N 34 от 24.12.2020 года за период с 24.12.2021 года по 14.08.2021 года.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в части определения начала период ее начисления.

Согласно п. 8.10. договора N 294/54 от 28.01.2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в частности, по своевременной поставке Товара), Покупатель вправе соразмерно перенести срок оплаты поставляемого / поставленного Товара на количество дней просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного на основании УПД N 34 от 24.12.2020 года должна быть начислена на сумму поставки в размере 213 792 руб. за период с 02.08.2021 года по 14.08.2021 года.

Учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 2 779,30 руб. за период с 02.08.2021 года по 14.08.2021 года.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 2 от 17.04.2020, N 3 от 15.04.2020, ответчик по встречному иску указал на длительное согласование самим истцом конструкторской документации и чертежей (без которых нельзя было приступить к исполнению обязательств по изготовлению и поставке продукции), которое привело к нарушению оговоренных в спецификациях сроков.

Указанные доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора и согласовании условий о поставке товара сроки на согласование конструкторской документации в договоре не оговаривались и не прописывались, соответственно, устанавливая сроки поставки товара в спецификациях к договору, ответчик, зная о необходимости данного согласования, должен был предусмотреть реальные сроки поставки товара с учетом согласования истцом по встречному иску разработанной КД и предположить о возможных вносимых изменениях в нее со стороны Покупателя. Несмотря на это, ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, будучи осведомленным об обязанности согласования конструкторской документации для изготовления товара, являющегося предметом договора поставки, сроки о ее согласовании в договор не включил. В связи с чем, в отсутствие указания в договоре конкретных сроков на разработку конструкторской документации, ответственность за ее длительное согласование Покупателем и нарушение указанных сроков не может быть возложена на последнего. По условиям спецификаций срок поставки товара согласован сторонами, соответственно, Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в установленные в них сроки. В связи с чем доводы истца по встречному иску о нарушениях срока поставки товара суд считает обоснованными, а начисление неустойки за допущенную Поставщиком просрочку поставки правомерным.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки по спецификациям N 2 от 17.04.2020, N 3 от 29.05.2020 проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона. Однако, истцом по встречному исковому заявлению при сложении сумм неустойки за две спецификации допущена арифметическая ошибка.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 2 от 17.04.2020, N 3 от 29.05.2020 составляет 256 687,73 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика по встречному исковому заявлению имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 256687,73 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком по встречному исковому заявлению доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора № 294/54 от 28.01.2020 сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1 % от покупной стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Данный договор ответчик по встречному исковому заявлению подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 294/54 от 28.01.2020 установлен материалами дела.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВКМ-СТАЛЬ» после начала эксплуатации поставленных ножей во исполнение обязательств по Спецификации № 3, Товар вышел из строя и не может быть использован по назначению.

Как указывает истец по встречному иску, 22.06.2021 года Покупатель уведомил Поставщика о ненадлежащем качестве поставленного Товара по составу используемого материала при производстве и нарушения тех. процесса закаливания металла, также приложив фотоматериал, свидетельствующий о расслоении ножей и просил при отсутствии возражений и признания данного Товара бракованным в период гарантийного срока заменить на аналогичные согласно требованиям чертежа.

Поскольку Поставщиком допущена поставка некачественного Товара по Спецификации № 3, то истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с штрафа в размере 8 904 руб.

Довод истца о поставке некачественного Товара подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом, определением от 23.11.2021 года, от 21.12.2021 года истцу по встречному иску предложено представить доказательства некачественности товара согласно условиям договора.

Как следует из представленного письма от 22.06.2021 года, покупатель уведомил Поставщика о ненадлежащем качестве поставленного Товара, приложив фотоматериал.

Однако, в материалы дела покупателем не представлено доказательств в подтверждение некачественности товара а также в подтверждение того, что им предпринимались необходимые меры по рекламации (раздел 7 договора № 294/54).

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки некачественного товара.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб.

В связи с указанным, суд признает требования истца о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 213 792 руб., встречные исковые требования в размере 256 687,73 руб.

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск о взыскании штрафа в размере 86 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов сумму основного долга в размере 213 792 руб., неустойку в размере 2 779,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск неустойку в размере 256 687,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск денежные средства в размере 40116,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1675 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САРМЕТМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов из федерального бюджета госпошлину в размере 14924 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов