Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А36-4174/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4174/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700042247, ИНН <***>; 399772, <...>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399431, Липецкая обл., Добринский р-он, <...>)

о взыскании 1 754 392 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании 1 754 392 руб. 57 коп., в том числе 1698 156 руб. 89 коп. – задолженности по оплате основного долга по контрактам № 531-СЭА-МИ-19 от 03.07.2019, № 527-СЭА-МИ-19 от 12.07.2019, № 526-СЭА-МИ-19 от 12.07.2019, 56235,68 руб. – пени по контрактам от 07.08.2018 № 18-СЭА1-1310 и от 29.08.2018 № 18-СЭА2-1315 за период с 20.09.2018 по 14.02.2019, сумму пени по контрактам № 531-СЭА-МИ-19 от 03.07.2019, № 527-СЭА-МИ-19 от 12.07.2019, № 526-СЭА-МИ-19 от 12.07.2019 за период с 20.06.2020 и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30544 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 руб.

Заявлениями от 11.09.2020 истец уточнил наименование ответчика и номера контрактов, по которым заявлены требования, и просил считать сумму пени в размере 56235,68 руб. по контрактам № 531-СЭА-МИ-19 от 03.07.2019, № 527-СЭА-МИ-19 от 12.07.2019, № 526-СЭА-МИ-19 от 12.07.2019 за период с 20.09.2018 по 04.02.2019. Суд принял к рассмотрению указанные уточнения исковых требований.

Ходатайством от 24.07.2020 № 520-ю истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, в части неустойки возразил против исковых требований, просил снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены контракты: 03.07.2019 года № 531-СЭА-МИ-19 на поставку набора базового для внутренних вливаний, 12.07.2019 № 527-СЭА-МИ-19 на поставку шприца общего назначения, № 526-СЭА-МИ-19 на поставку шприца, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчику) указанный товар в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью каждого контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях названных контрактов (п. 1 контрактов – л.д.14-25).

Оплата товара производится Заказчиком (ответчиком) за счёт средств ТФОМС путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (истца) в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату (пункты 2.3 контрактов).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1836316,39 руб., что подтвердил товарными накладными № Е-2326 от 06.08.2019, № Е-2474 от 14.08.2019, № Е-2475 от 14.08.2019, № Е-3801 от 22.10.2019, № Е-3890 от 29.10.2019, № Е-3891 от 29.10.2019, № В-187 от 24.01.2020, № В-188 от 24.01.2010 – по контракту № 526-СЭА-МИ-19; № Е-2476 от 14.08.2019 – по контракту № 527-СЭА-МИ-19 от 12.07.2019; № Е-2328 от 06.08.2019, № Е-2480 от 14.08.2019, № Е-2481 от 14.08.2019, № Е-2901 от 06.09.2019, № Е-2902 от 06.09.2019, № Е-3800 от 22.10.2019, № Е-3892 от 29.10.2019, № Е-3893 от 29.10.2019, № В-186 от 24.01.2020 (см. л.д.26-43).

Указанный товар оплачен ответчиком частично (см. платежные поручения – л.д.44-53). Задолженность составила 1698156,89 руб. В указанной сумме исковые требования ответчиком признаны. Признание иска является правом ответчика (ст.49 АПК РФ), заявлено его полномочным представителем (см. доверенность от 30.01.2020), не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В связи с этим суд принимает признание ответчиком части исковых требований в сумме 1698156,89 руб.

Что касается заявленной суммы неустойки, судом установлено следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.4 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п.9 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Вместе с тем, исходя из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму пени 56235,68 руб. за период с 20.09.2018 по 04.02.2019 (см. л.д.4). Уточнив номера контрактов в заявлении от 11.09.2020, истец не изменил период начисления пени. Однако указанный им период начисления пени не соответствует периоду действия указанных выше контрактов и поставок товаров по ним. Приложенный истцом расчет пени за иной период суд не может рассматривать как требование истца, поскольку процессуальное законодательство определяет порядок формулирования требований в тексте искового заявления или иных заявлений об уточнении требований (п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ). В связи с этим оснований для взыскания пени за указанный истцом период по названным им контрактам не имеется.

В то же время требование истца о взыскании пени с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств соответствует ст.330 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 68 названного Постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец не требовал исчисления неустойки на день вынесения решения. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по контрактам подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению на сумму неисполненных обязательств по контрактам: № 526-СЭА-МИ-19 – 767675,50 руб.. № 527-СЭА-МИ-19 – 5802,84 руб., № 531-СЭА-МИ-19 – 924678,55 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30544 руб. (см. платежное поручение № 226 от 10.06.2020 – л.д.7). Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру заявленных исковых требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по правилам Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку суд не взыскивает государственную пошлину с ответчика, речь идет о возмещении ответчику понесенных им в связи с обращением за судебной защитой процессуальных судебных расходов.

Вместе с тем, признание ответчиком части иска дает основание суду возвратить часть уплаченной государственной пошлины истцу, а не относить ее на ответчика. Так, согласно п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Часть госпошлины, приходящаяся на часть исковых требований, признанных ответчиком и удовлетворенных судом, составляет 29565 руб. (1698156,89 х 30544 : 1754392,57). 70 процентов от этой суммы составляет 20696 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальная часть расходов истца – 8869 руб. (29565 – 20696) – подлежит возмещению ему ответчиком. Поскольку размер подлежащей уплате ответчиком суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств будет определен судебным приставом – исполнителем, размер государственной пошлины на указанную часть удовлетворенных требований судом не рассчитывается.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020г., акт от 19.06.2020г., расходный кассовый ордер № 29 от 19.06.2020г. – л.д.54-56), суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая в совокупности характер спора, большое количество однотипных исков ИП ФИО1, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области, а также учитывая процессуальное поведение сторон, сложившуюся практику возмещения судебных расходов по рассмотренной категории споров, заявление требований по данному делу в отношении трех контрактов, что свидетельствует о сокращении количества дел и, следовательно, несении судебных расходов, суд считает разумной сумму судебных издержек по данному делу в размере 15000 руб. Сумма издержек, относящаяся на ответчика, в этом случае составляет 14519 руб. (1698156,89 х 15000 : 1754392,57).

В связи с этим общая сумма судебных расходов истца, относимых на ответчика, составляет 23388 руб. (8869 + 14519).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399431, Липецкая обл., Добринский р-он, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700042247, ИНН <***>) 1698156,89 руб. - основной долг по контрактам, в том числе по контракту № 526-СЭА-МИ-19 – 767675,50 руб., по контракту № 527-СЭА-МИ-19 – 5802,84 руб., по контракту № 531-СЭА-МИ-19 – 924678,55 руб., пени по названным контрактам за период с 20.06.2020г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов в сумме 23388 руб., из них по оплате услуг представителя в размере 14 519 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8869 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700042247, ИНН <***>) из федерального бюджета 20696 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Л.С. Тонких