Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-128429/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128429/23-5-1018
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истца: Общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (115597, <...> комната 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «ОТП БАНК» (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решение от 03.03.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора от 15.09.2023 №ПКР-007971-21

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным Решение от 03.03.2023 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 15.09.2023 №ПКР-007971-21;признании недействительными (отозвать) требование, направленное Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (письмо от 14.04.2023 №ФКР -- ПИР-666\23) в адрес банка, выдавшего Банковскую гарантию от 10.09.2021 №15-01-2021/323638 (ОТП Банк АО) о выплате штрафа в размере 13 940 935 руб. 11 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным Решение от 03.03.2023 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 15.09.2023 №ПКР-007971-21. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» (генподрядчик») заключен договор от 15.09.2023 №ПКР-007971-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Договор был заключен по результатам аукциона (протокол №027300000012101848 от 31.08.2021).

Акт открытия работ по договору был подписан сторонами от 27.09.2021.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО «ТСП» выполнило весь комплекс работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 №1, от

25.07.2022 №2, 25.07.2022 №3, от 25.07.2022 №4, от 25.07.2022 №5, от 01.10.2022 №6, от 09.01.2023 №7 от 09.01.2023 №8, от 31.01.2023 №9, от 31.01.2023 №10, от 31.01.2022 №11; Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.01.2022 №1, от 25.07.2022 №1, от 25.07.2022 №2, от 25.07.2022 №3, от 25.07.2022 №4, от 01.10.2022 №5, от 09.01.2023 №6;от 09.01.2023 №7, от 31.01.2023 №8, от 31.01.2023 №9, от 31.01.2023 №10; Актом приемки выполненных работ но разработке проектной документации от 12.01.2022; Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 12.01.2022; Актами о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания: «ремонт виутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)» - от 25.07.2022; «ремонт виутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)» - от 25.07.2022; «ремонт виутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали» - от 25.07.2022; «ремонт виутридомовых инженерных сетей электроснабжения» -от 25.07.2023 «ремонт мусоропровода» - от 25.07.2022; «ремонт или замена внутреннего водостока» от 01.10.2022; «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» - от 09.01.2023; «ремонт крыши» от 09.01.2023; «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» - от 31.01.2023; «ремонт фасада» от 31.01.2023; Актом приемки выполненных работ по Объекту от 31.01.2023.

Однако, как поясняет истец, ответчик направил в адрес ООО «ТСП» уведомление от 06.03.2023 №ФКР-ПИР-666\23 о расторжении договора с требованием возврата неиспользованного аванса на сумму 3 256 551 руб. 23 коп., выплате штрафа в размере 13 940 935 руб. 11 коп., а также Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.03.2023.

Решение было принято ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ со стороны истца продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии.

ООО «ТСП» указывает на то, что направило в адрес ответчика ответ от 22.03.2023 №15 ЮО (22\03-1), в котором сообщило о неправомерности действий ответчика и просило отменить вышеназванные документы.

Также истец сообщил, что довод ответчика о срыве сроков выполнения работ является несостоятельным, в связи с тем, что ранее в процессе выполнения работ на объекте истец столкнулся с обстоятельствами, независящими от него, а срыв в сроках выполнения работ является несостоятельным, в связи с тем, что ранее в процессе выполнения работ на объекте истец столкнулся с обстоятельствами, независящими от него и подробно в соответствующих Письмах указывал на те основания, которые повлияли на сроки сдачи работ по договору. Указывали на невозможность выполнения работ по ряду причин: затягивание со стороны организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах согласования соответствующих документов, неоднократное вынужденное приостановление работ по различным причинам, в том числе в связи с отказом в допуске в помещения наших представителей для производства работ (в том числе в выходные и праздничные дни).

Приостановка работ производилась почти на постоянной основе, в том числе и в период с 30.04.2022 по 10.05.2022. 14.05.2022 по 15.05.2022, 21.05.2022 по 22.05.2022, 28.05.2022 по 29.05.2022, с 04.06.2022 по 05.06.2022, 11.06.2022 по 13.06.2022, 18.06.2022 по 19.06.2022, 25.06.2022 по 26.06.2022, 02.07.2022 по 03.07.2022, 09.07.2022 по 10.07.2022, 16.07.2022 по 17.07.2022, 23.07.2022 по 24.07.2022, 30.07.2022 по 31.07.2022, 06.08.2022 по 07.08.2022, 13.08.2022-14.08.2022 и так далее (Акт о приостановке работ по Договору по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Лебедянская, дом №14 к. 1 от 15.04.2022 .

В связи с указанными письмами и информацией, содержащейся в них, ответчик своим письмом от 02.12.2022 №ФКР-ПИР-5687\22 признал свои требования по выплате в их адрес неустойки необоснованными и отозвало соответствующие требования.

Своим письмом от 03.04.2023 № ФКР-ПИР-666\23 в ответ на письмо от 22.03.2023 №15 ЮО (22\03-1) ответчик ответил, что Решение вступило в силу 28.03.2023 и сообщил, что ФКР Москвы рассмотрит вопрос об отзыве расторжения договора после погашения генподрядчиком задолженности по авансу и продлении срока банковской гарантии

В ответ на указанное письмо ООО «ТСП» сообщило (Письмо от 17.04.2023 №31ЮО (17\04-4)), что зачет аванса в полном объеме уже был ранее произведен и предоставило в адрес ответчика Справку по форме КС-3, Акт по форме КС-2 от 31.01.2023 №11 и Акт о приемке выполненных работ по объекту от 31.01.2023 в очередной раз просило отменить Решение.

Во исполнение условий договора со стороны ООО «ТСП» в АО «ОТП Банк» была оформлена Банковская гарантия от 01.09.2021 315-01-2021/323638, срок действия до 30.04.2023. Сумма выплаты не должная превышать 41 143 944 руб. 09 коп.

Ответчик своим письмом от 14.04.2023 №ФКР-ПИР-666\23 направил в адрес АО «ОТП Банк» Требование об осуществлении уплаты денежных средств в сумме выплаты штрафа в размере 13 940 935 руб. 11 коп.

ООО «ТСП» направило в адрес АО «ОТП Банк» Уведомление от 18.04.2023 №35 ЮО (18\04-4) об исполнении обязательств по договору.

Дополнительно ООО «ТСП» в ответ на представленное ответчиком требование в АО «ОТП Банк» сообщило в адрес АО «ОТП Банк» в письме от 19.04.2023 №37100 (19X04-3) о том, что с предъявленными требованиями не согласно в полном объеме и предоставило в АО «ОТП Банк» соответствующие документы.

Позднее ООО «ТСП» ввиду неправомерности совершения действий со стороны ответчика направило в его адрес претензию от 18.04.2023 №32100 (18X04-1) с требованием отозвать требования из АО «ОТП Банк», отменить Решение, ответа на которую не последовало.

Однако своим письмом от 18.04.2023 №ФКР-ПИР-666\23 ответчик уведомил АО «ОТП Банк» о приостановке выплаты платежа по ранее поданному требованию в срок до 19.05.2023. Данное письмо ООО «ТСП» также предоставило в АО «ОТП Банк» (Письмо от 24.04.2023 №24\04-05).

Письмом от 16.05.2023 №ФКР-ПИР-666\23 ответчик уведомил АО «ОТП Банк» о приостановке выплаты платежа по ранее поданному требованию в срок до 19.06.2023, в связи с проведением дополнительной проверки.

На основании изложенного ООО «ГСП» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разделом 14 Договора, в частности п. 14.1. Договора может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора в случае систематического (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1 Договора), в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 14.7.2 Договора); нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (п. 14.7.6 Договора).

В соответствии с п. 226 № 615 - ПП Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротствеили ликвидации банка -гаранта более чем на 2 рабочих дней

з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка -гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. (далее – «Постановление 615»).

Исходя из указанным норм следует, что условия Договора, содержащиеся в п. 14.7.2. Договора (срок в Договоре-5 дней, в Постановлении 615- 10 дней) и п.14.7.6. Договора (срок в Договоре-15 дней, в Постановлении 615- 30 дней) противоречат по срокам тексту Постановления 615.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Истцом представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору и доказательства невозможности выполнения работ по Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по Договору.

Таким образом, Генподрядчик действовал добросовестно и все действия Генподрядчика были направлены на исполнение условий Договора. Вина Генподрядчика в нарушении срока по Договору отсутствует.

Также суд учитывает, что задержка Генподрядчиком выполнения работ но капитальному ремонту произошла по обстоятельствам, не зависящим от него.

Ответчик не принял во внимание Акт приостановки выполнения работ по Договору, Приказы о приостановке работ и иные сведения, указанные нами в соответствующих Письмах, направленных в его адрес (указанная информация имеется в тексте настоящего Заявления), однако ранее предъявленные в наш адрес штрафные санкции ответчик отменил, именно но данным основаниям (необходимые документы приложены к настоящему Заявлению).

Также ответчик не принимает во внимание факт неисполнения им встречных договорных условий, в т.ч. неоднократным нарушением с его стороны сроков оплаты выполненных работ по договору.

Стороны согласовали в п.3.4 договора условие о предварительной оплате (авансовый платеж) в размере 10% (стоимость прохождения государственной экспертизы), 30% от стоимости выполнения работ по разработке проектной документации по договору.

ООО «ТСП» выполнило согласованное условие о выдаче аванса, а именно, в рамках требований договора и Приложения №13 к договору, предоставило ответчику банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств но Договору на сумму 41 143 944 руб. 09 коп., в том числе обязательства но возврату аванса.

Таким образом, согласно условиям договора, заказчик обязан перечислить авансовый платеж па выполнение работ в 2021 году. Однако, авансовый платеж в полном размере, согласованный сторонами, не поступил па пат расчетный счет. Авансовые платежи были осуществлены ответчиком лишь в начале 2022 года (платежное поручение №21 от 12.01.2022 (сумма аванса - 8 308 918 руб. 57 коп.) (отражены в акте сверки но состоянию на 31.05.2023).

Указание в договоре на то, что перечисление аванса является правом заказчика, не означает, что при отсутствии аванса генподрядчик обязан выполнить работы.

Это следует из положений пункта 3.6 договора, в соответствии с которым оплата фактически выполненных работ производится заказчиком с пропорциональным зачетом аванса. То есть, генподрядчик вправе выполнять работы при наличии аванса.

Таким образом, заказчик допустил просрочу по оплате авансового платежа на момент начала выполнения работ в 2021г., следовательно, сроки начала и завершения работ должны продлеваться соразмерно срокам выполнения генподрядчиком обязательства.

Просрочка исполнения обязательства произошла не по вине истца, а вследствие просрочки кредитора (ответчика), связи с чем, вина в нарушении нами сроков окончания работ дней, также лежит и на заказчике.

В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о -том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, па которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины. Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник но зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, сели он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении ответчиком этой обязанности истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору и доказательства невозможности выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ но объективным причинам и иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по договору.

Таким образом, генподрядчик действовал добросовестно и все действия генподрядчика были направлены па исполнение условий договора. Вина генподрядчика в нарушении срока по договору отсутствует.

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом срока выполнения работ по вине ответчика и иных обстоятельствах, независящих от нас, а также ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию нам необходимых условий для выполнения работ в установленные договором сроки, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 14.7.6 Договора.

Доводы отзыва ответчика являются необоснованными, поскольку работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 №1, от 25.07.2022 №2, 25.07.2022 №3, от 25.07.2022 №4, от 25.07.2022 №5, от 01.10.2022 №6, от 09.01.2023 №7 от 09.01.2023 №8, от 31.01.2023 №9, от 31.01.2023 №10, от 31.01.2022 №11; Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.01.2022 №1, от 25.07.2022 №1, от 25.07.2022 №2, от 25.07.2022 №3, от 25.07.2022№4, от 01.10.2022 №5, от 09.01.2023 №6;от 09.01.2023 №7, от 31.01.2023 №8, от 31.01.2023 №9, от 31.01.2023 №10; Актом приемки выполненных работ но разработке проектной документации от 12.01.2022; Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 12.01.2022.

На момент приемки работ Банковская гарантия от 10.09.2021 №15-01-2021/323638, выданная АО «ОТП Банк» была действующей по 30.04.2023.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.03.2023 №ФКР-ПИР-666\23 о расторжении договора с требованием возврата неиспользованного аванса на сумму 3 256 551 руб. 23 коп., выплате штрафа в размере 13 940 935 руб. 11 коп., а также Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.03.2023.

Решение было принято ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ со стороны истца продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии

Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Однако, на дату расторжения договора работы уже были сданы истцом ответчику и приняты им в полном объеме без замечаний.

В связи с указанными письмами и информацией, содержащейся в них, ответчик Письмом от 02.12.2022 №ФКР-ПИР-5687\22 признал свои требования по выплате в их адрес неустойки необоснованными и отозвал соответствующие требования.

Письмом от 03.04.2023 № ФКР-ПИР-666\23 в ответ на наше письмо от 22.03.2023 №15 ЮО (22X03-1) ответчик ответил, что Решение вступит в силу 28.03.2023 и сообщил, что ФКР Москвы рассмотрит вопрос об отзыве расторжения договора после погашения Генподрядчиком задолженности по авансу и продлении срока банковской гарантии.

В ответ на указанное письмо ООО «'ГСП» сообщило (Письмо от 17.04.2023 №31100 (17X04-4)), что зачет аванса в полном объеме уже был ранее произведен и предоставило в адрес ответчика Справку по форме КС-3, Акт по форме КС-2 от 31.01.2023 №11 и Акт о приемке выполненных работ но Объекту от 31.01.2023 и в очередной раз просило отменить Решение.

Следовательно, довод, указанный ответчиком в отзыве о том, что: «...банковская гарантия со сроком действия до 01.10.2023 не поступали...» является не состоятельным, так как истец не обязан был предоставлять новую Банковскую гарантию ответчику в силу того, что работы были сданы со стороны истца и приняты ответчиком в период действия первоначальной Банковской гарантии.

Кроме того, на Объекте производилась приостановка работ производилась почти на постоянной основе, в том числе в т.ч. и в период с 30.04.2022 по 10.05.2022. 14.05.2022 по 15.05.2022, 21.05.2022 по 22.05.2022, 28.05.2022 по 29.05.2022, с 04.06.2022 по 05.06.2022, 11.06.2022 по 13.06.2022, 18.06.2022 по 19.06.2022, 25.06.2022 по 26.06.2022, 02.07.2022 по 03.07.2022, 09.07.2022 по 10.07.2022, 16.07.2022 по 17.07.2022, 23.07.2022 по 24.07.2022, 30.07.2022 по 31.07.2022, 06.08.2022 по 07.08.2022, 13.08.2022-14.08.2022 и т д (Акт о приостановке работ по Договору по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Лебедянская, дом №14 к. 1 от 15.04.2022

Письмом от 02.12.2022 №ФКР-ПИР-5687\22 признал свои требования по выплате в их адрес неустойки необоснованными и отозвал соответствующие требования, связанные со срывом сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 166-168, 450.1, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 06.03.2023, вынесенное Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.09.2021 №ПКР-007971-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3103 от 28 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева