Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А46-9696/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 ноября 2025 года А46-9696/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр специального проектирования «Проектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 473 543 руб. 51 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр специального проектирования «Проектэнерго» (далее – истец, ООО ЦСП «Проектэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ответчик, ООО «Информационные технологии») задолженности по договору займа в размере 25 352 000 руб. основного долга и 158 559 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 25 510 558 руб. 80 коп. за период с 29.11.2023 по 26.05.2025 в размере 6 962 984 руб. 71 коп., продолжая взыскание по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

16.07.2025 в материалы дела от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, истцу предложено обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024, а не с 30.11.2024, уточнить исковые требования. Ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв.

15.08.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки. Договор поставки был исполнен ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

29.08.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которым истец указывает, что между сторонами заключен договор займа.

01.09.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец поясняет, что ответчик не доказал факт наличия правоотношения с истцом по договору разовой поставки № 7 от 14.09.2023, кроме того, между сторонами возникли заемные отношения.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, истцу предложено пояснить довод о соблюдении условий новации, о согласовании сторонами существенных условий договора займа, о доказательствах поставки, ответчику представить возражения на пояснения истца.

23.09.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения. Ответчик настаивал, что между сторонами заключен именно договор поставки, полагает, что истец самостоятельно изменил договор поставки на договор займа.

Протокольным определением суда от 25.09.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, истцу предложено представить позицию на представленные документы, ответчику представить позицию по представленным электронным материалам.

16.10.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, истец указывает, что из документов представленных ответчиком следует, что часть документов подтверждает правовую позицию истца, документы с 8 по 15 не относятся к рассматриваемому спору.

16.10.2025 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, истец просит проверить достоверность представленных ответчиком договора разовой поставки товара № 7 от 14.09.2023 и спецификации (приложение № 1) и в случае установления акта фальсификации данных доказательств, исключить указанные документы из числа доказательств.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв, истцу предложено представить доказательства получения ответчиком договора займа, представить сведения об имевшихся на дату заключения договора займа сотрудниках в штате истца. Ответчику предложено представить доказательства хранения товара и наличия товара в настоящий момент у хранителя, позицию на заявление о фальсификации, разъяснить кто такой ФИО3, как с ним установить связь, сообщить номер его телефона, продемонстрировать в судебном заседании переписку с телефона директора ответчика.

23.10.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения. Истец указывает, что факт получения директором ФИО4 договора займа подтверждается материалами дела, кроме того истец имел право на изменение назначения платежа. Относительно ФИО3 истец пояснил, что на указанное лицо доверенность истцом не передавалось, ФИО3 никогда не работал на истца, полномочиями истца не наделялся.

24.10.2025 от истца поступили дополнительные документы с приложением расписки представителя ФИО1 о разъяснении ей уголовно-правовых последствий.

28.10.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

28.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2025, суд заслушал пояснения представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании переписки сторон по заключению договора поставки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец пояснил, что таковая в его распоряжении отсутствует. Кроме того, истец не оспаривал наличие между сторонами переговоров относительно заключения договора

поставки.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца сведений о лице, которое дало указание на перевод денежных средств и о лице, которое непосредственно исполнило данное распоряжение о переводе денежных средств и само распоряжение, при его наличия, у суда отсутствуют, поскольку факт наличия указания на изменения назначена платежного поручения, как и факт, их внесения истцом, подтверждается и не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 14.09.2023 между ООО Центр специального проектирования «Проектэнерго» (далее - займодавец) и ООО «Информационные технологии» (далее - заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа) по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 352 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора займа займодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее 29.09.2023.

Заем предоставляется сроком до 29.11.2023 (пункт 1.4. договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 % годовых (пункт 2.1 договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора займа).

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 6.3 договора займа).

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 6.4 договора займа).

Как указывает истец, договор заключался дистанционно. Договор подписан истцом и направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не направлен.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 21.09.2023 по 25.09.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 25 352 000 руб. Таким образом, обязательства исполнены истцом своевременно и в полном объёме. Ответчик указанные денежные средства принял, действий по их возврату как ошибочно поступивших не предпринял. При таких обстоятельствах имеются веские основания полагать, что ответчиком согласованы и приняты условия договора. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

По истечении срока возврата денежных средств, предоставленных по договору, действий по возврату предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере 25 352 000 руб. основного долга и 158 559,80 руб. процентов за пользование займом соответственно, а всего 25 510 558 руб. 80 коп. ответчиком не осуществлено.

05.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный истцом экземпляр договора займа, подпись ответчика на указанном договоре отсутствует.

Денежные средства в счет исполнения договора перечислены истцом платежными поручениями от 21.09.2023 № 299 на сумму 4 200 000 руб., от 22.09.2023 № 302 на сумму 1 500 000 руб., от 25.09.2023 № 306 на сумму 4 652 000 руб., от 25.09.2023 № 307 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежей «Авансовый платеж по договору поставки #7 от 14.09.2023 за сервер и накопитель, без НДС».

Письмом от 23.09.2023 № Исх. № ЦСП/058-1/23, направленным в адрес ответчиком, истец просил считать верными назначение платежных поручений «Выдача денежных средств по договору процентного займа № 7 от 14.09.2023, без НДС». 29.08.2024 указанное письмо отправлено повторно.

В обоснование заключенного договора займа истцом представлены доказательства направления договора займа.

21.11.2023 истцом в адрес ответчика был направлен договор займа. В подтверждение факта отправки представлен чек о направлении и скриншот из электронного ресурса CDEK о получении ФИО4 копии договора займа.

Между тем, каких либо писем по факту заключения договора займа, согласований его условий, как от истца, так и от ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с

учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В настоящем случае платежные поручения от 21.09.2023 № 299, от 22.09.2023 № 302, от 25.09.2023 № 306, от 25.09.2023 № 307 в графе «Назначение платежа» содержат следующее указание: «Авансовый платеж по договору поставки #7 от 14.09.2023 за сервер и накопитель, без НДС».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд приходит к выводу о том, что односторонне изменение истцом реквизитов платежных поручений не является основанием для признания заключенным спорного договора займа.

Изначально ответчик принимал данные денежные средства во исполнение договора поставки, в связи с этим имеет значение именно первоначально указанное назначение платежа.

Таким образом, с учетом того, что представленный договор займа ответчиком не подписан, суд исходит из того, что заемных обязательств между сторонами не возникло.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком договор займа никогда не заключался, представленный договор займа ответчиком не подписывался, правоотношения сторон, связанные с предоставлением истцом ответчику денежных средств в заем не существовало. Между сторонами существовал только договор поставки, во исполнение договора поставки ответчик разместил товар на складе самовывоза, определенном условиями договора. Покупатель обязательства по приемки товара не исполнил. Полагает, что истец самостоятельно изменил, заключенные между сторонами обязательства и переквалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения.

Между тем из пояснений истца следует, что факт ведения переговоров о заключении договора поставки истец не оспаривает, денежные средства изначально были перечислены истцом в счет предполагаемого договора поставки, после чего со слов истца, стороны договорились о замене обязательства по возврату «авансового платежа по договору поставки № 7 от 14.09.2023 за сервер и накопитель» обязательством займа.

Из представленного ответчиком договора поставки от 14.09.2023 № 7 следует, что ООО «Информационные технологии» и ООО «Проектэнерго» заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (далее – «Товар»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора поставки следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки поставка товаров осуществляется поставщиком следующим образом, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Россия, Омск, Горная 11 п.1.

В силу пункта 2.3 договора поставки срок поставки исчисляется с момента поступления суммы аванса в соответствии с пунктом 3. 2. настоящего договора на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Общая стоимость товара и цена настоящего договора составляет 25 352 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке

- выплачивает авансовый платеж в размере 100 % от стоимости товара в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами настоящего договора.

Аванс подлежит возврату в случае отказа покупателем от товара до момента его отгрузки (пункт 3.2 договора поставки).

Датой выполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления всей суммы договора на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

Из спецификации к договору предусмотрены следующие товары: Сервер RAMEC Tsunami 1 S011 М4 в составе: Процессор Intel Xeon Gold 6226R 2.9Gz/ 22Mb s3647 с системой охлаждения, Модуль памяти DDR4, DIMM, Kingston, 64 ГБ, 2666 МГц, Накопитель SSD Samsung MZ7LH480HAHQ-00005, 480 Гб, Накопитель SSD Samsung Enterprise 3840GB, SAS, MZILT3T8HALS-00007, Контроллер LSI SAS9361-8I SGL, Кабель ACD-SFF8643-10M INT, SFF8643-SFF8643, 1 м, Адаптер сетевой LR-LINK LREC9802BT, Карта сетевая 2x1000Base-X/10 G Base-X LR-Link LREC9802BF2SFP+, QLE2672-CK Контроллер 16Gb Dual Port FC HBA, 8хPCIe Gen3 x4, LC multi-mode optic, Корпус Chenbro RM23812H06*15142, 800 Вт, Плата распределения питания для корпуса 2U ЕЦРТ.565121.001 PDB168P-ATX01, Рельсы Chenbro 84H314610-003 toolless, Кабель Power МониторКомпьютер 1,8м,.

Сервер RAMEC Tsunami 1 S011 М4, в составе: Плата системная Гравитон Тундра SMB-C621-EEB01 16xDDR4 EEB 2* S3647 OEM, Процессор Intel Xeon Gold 6226R 2.9Gz/ 22Mb s3647 с системой охлаждения, Модуль памяти DDR4, DIMM, Kingston, 64 ГБ, 2666 МГц, Накопитель SSD Samsung MZ7LH480HAHQ-00005, 480 ГБ, Накопитель HDD 8.0Tb Seagate ST8000NM018B, Контроллер LSI 9460-8I, Модуль LSI CVPM05, Крепление LSI BBU-BRACKET-05 for BBUs and CacheVault Power Modules (LSI00291), Кабель ACD-SFF8643-10M INT, SFF8643-SFF8643, 1 м, Кабель для HDD SATA (информационный) SATAIII Cablexpert CC-SATAM-DATA-XL, 100см, 7pin/7pin, защелка, Адаптер сетевой LR-LINK LREC9802BT, Карта сетевая 2x1000Base-X/10G Base-X LR-Link LREC9802BF2SFP+, QLE2672-CK Контроллер 16Gb Dual Port FC HBA, 8хPCIe Gen3 x4, LC multi-mode optic, Корпус Chenbro RM23812H06*15142, 800 Вт, Плата распределения питания для корпуса 2U ЕЦРТ.565121.001 PDB168P-ATX01, Рельсы Chenbro 84H314610-003 toolless, Комплектующие Chenbro 384- 23701-3116B0, Кабель Power Монитор-Компьютер C13-C14 3м.

Накопитель SSD Samsung Enterprise 3840GB, SAS, MZILT3T8HALS-00007.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки товара: не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

В отношении договора поставки № 7 от 14.09.2023 и спецификации № 1, истцом заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку указанные документы не подписывались уполномоченными лицами истца, подпись в документах не является подписью генерального директора и явно выполнена с использованием технических средств.

Оценивая указанное заявление, суд отказывает в признании договора и спецификации к нему сфальсифицированными поскольку, для установления указанных обстоятельств необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы, что представителем истца заявлено не было, вместе с тем, суд не обладает навыками позволяющими оценить обстоятельства подписания сторонами договора.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при визуальном осмотре спорного договора поставки судом установлено, что последний имеет формат pdf переведенный из формата word, что следует из яркой читаемости указанных в договоре слов и возможности их беспрепятственного копирования. Кроме того, суд усматривает, что печать и подписи лиц на договоре и в спецификации № 1 являются идентичными, что исключает ручное проставление указанных подписей.

Кроме того, истец указал, что подпись генерального директора ООО «Проектэнерго»

аналогична подписи содержащейся в письме от 23.09.2023 № ЦСП/058-1/23.

В связи с указанным, суд ставит под сомнение подписание между сторонами либо обсуждение подписания именно указанной редакции договора поставки.

Однако суд предполагает возможность подписания сторонами договора поставки либо обсуждение его условий в связи со следующим.

Так из пункта 8.2 представленного ответчиком договора следует, что стороны договорились, что настоящий договор может быть подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи уполномоченных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ. При необходимости, стороны могут обменяться собственноручно подписанными экземплярами договора и иными документами к договору с помощью почтовой связи или лично. Кроме этого, стороны пришли к соглашению, что, подписывая настоящий договор электронной подписью уполномоченных представителей сторон, стороны также подписывают все приложения к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.3. – 2.7 договора срок поставки исчисляется с момента поступления суммы аванса в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходит к покупателю в момент получения товара покупателем или в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

В момент получения товара от поставщика или перевозчика покупатель (уполномоченное лицо покупателя) до подписания акта приемо-передачи обязан произвести осмотр поставляемого товара на предмет его комплектности, видимых повреждений, срабатывания датчиков удара и наклона (при наличии), количеству.

В случае, если покупателем такой осмотр не осуществлен, покупатель лишается права ссылаться на наличие видимых повреждений (сколы/царапины/вмятины и иные видимые повреждения, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки), срабатывание датчиков удара и наклона, а также на некомплектность товара.

Покупатель обязан вернуть поставщику 1 (Один) экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленный Поставщиком и подписанный Покупателем (уполномоченным лицом Покупателя), в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Товара.

В течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или товарно-транспортной накладной - в зависимости от того, какое событие наступило ранее) покупатель проверяет товар по качеству, за исключением видимых повреждений, срабатывания датчиков удара и наклона (при наличии).

В силу пункта 2.9 договора в случае если отсутствуют основания для ответственности перевозчика перед покупателем, последний не позднее одного рабочего дня после истечения срока приемки товара по качеству, установленного пунктом 2.7. Договора, имеет право направить поставщику рекламацию. В рекламации покупатель описывает обнаруженные несоответствия и недостатки товара и излагает свои требования к поставщику, прилагая обосновывающие документы.

Согласно пункту 2.10 договора в течение 30 (тридцати) дней с момента получения рекламации поставщик обязан ее рассмотреть и направить ответ покупателю. В случае принятия к исполнению требований покупателя, поставщик обязан совершить соответствующие действия в согласованный сторонами срок.

В доказательства подготовки товаров для последующей поставки истцу, ответчиком представлены договор аренды нежилого помещения № 7912 от 12.01.2024 заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Информационные технологии» об аренде здания по адресу Москва, Пресненская набережная, дом 12 79 этаж, нежилое помещение № 15 площадью 61.8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0004042:23531, и акт приема передачи

нежилых помещений на указанный договор, товарная накладная от 01.02.2024 № Я П0718-2, приходный ордер № 7 и счет фактура № П0718-2 от 01.02.2024 на сумму 17 531 272 руб. 80 коп.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что указанный товар приобретался в счет исполнения договора поставки заключенного между истцом и ответчиком последним не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между ответчиком и не установленным лицом (удаленный аккаунт) велась переписка, в том числе, касающаяся согласования поставки, переписка велась с 2023 в отношении хозяйственной деятельности, не ограничиваясь вопросами согласования поставки.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика в части предоставления данной переписки, наличие обстоятельств искусственного создания переписки судом не установлено, поскольку на 2023 год ответчик не мог предполагать о наличии спора с истцом по факту обязательственных правоотношений.

Из представленной переписки установлено следующее:

21.09.2023 удаленным аккаунтом ответчику направлены реквизиты истца, ответчик направил удаленному аккаунту счет на оплату № 6 на сумму 25 352 000 руб. (товары - Сервер приложений, Сервер баз данных, Накопитель данных внутренний для сервера), основание счета на оплату договор поставку № 7 от 14.09.2023, удаленным аккаунтом направлено платежное поручение от 21.09.2023 № 299 на сумму 4 200 000 руб.;

22.09.2023 удаленный аккаунт спросил, может ли поменять название договора купли-продажи на договор поставки и внести в договор всю сумму спецификации, ответчик возражений не высказал, удаленный аккаунт направил платежное поручение от 22.09.2023 № 302 на сумму 15 000 000 руб.,

25.09.2023 удаленный аккаунт направил платежные поручения от 25.09.2023 № 306 на сумму 4 652 000 руб., и платежное поручение от 25.09.2023 № 307 на сумму 15 000 000 руб.,

10.10.2023 удаленный аккаунт уточняет информация по серверам срок комплектации и место грузки;

31.10.2023 удаленный аккаунт уточняет информацию по готовности по серверам, ответчик пояснил, что 8 числа будет отгрузка, 10-11 числа передадут заказчику, утоняет будет поставка сразу в Химки или в компанию которая выиграла;

10.11.2023 удаленный аккаунт уточняет размеры товара;

17.11.2023 ответчик просит уточнить адрес компании, контактное лицо и его телефон.

01.12.2023 ответчик уведомил удаленный аккаунт, что товар находится на складе и готов для получения его истцом.

Переписка между ответчиком и удаленным аккаунтом свидетельствует о том, что ответчик согласовывал поставку серверов, уточнял вопросы по указанной поставке.

При этом не исключено, что переписка, представленная ответчика велась во исполнение договора с иным лицом, не относящимся к сложившимся правоотношениям сторон.

Ответчик указывал, что удаленный аккаунт принадлежал ФИО3, который действовал от имени истца при согласовании с ответчиком условий договора поставки.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов по страховым взносам следует, что лицо поименованное, как ФИО3 работником истца не являлся.

При этом ответчик указал на то, что в настоящий момент указанное лицо является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что общее число Б-вых Максимов составляет 61 человек, таким образом идентифицировать указанное лицо не

представляется возможным.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ответчика, поскольку исполняя обязанность по уведомлению и готовности товара, ответчик действовал нелогично, поскольку если и исполнял спорный договор поставки, то осуществлял исполнение после получения договора займа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что сторонами не раскрыт реальный характер возникших между ними правоотношений, цель перевода денежных средств воспринималась сторонами по-разному, что не позволяют суду установить какой именно договор намеревались заключить стороны, приступив к исполнению своих обязательств.

Учитывая условия договоров, пояснения сторон и представленные ими доказательства, вероятность договорных отношений, изменение договора поставки на договор займа, отсутствие исполнения договора поставки и возвращения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд признает перечисление денежных средств на счет ответчика и последующее сохранение их последним, как неосновательное обогащение.

При этом даже в том случае, если считать обязательство ответчика по уведомлению истца о готовности товара в рамках договора поставки исполненной, оснований для удержания ответчиком полученных им от истца денежных средств не имеется, поскольку интерес истца в получении спорного товара отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, получив договор займа, не предпринимал действий на уточнение сложившихся между сторонами правоотношений, не направил в адрес истца соответствующих писем в части договора займа, продолжил исполнение договора поставки.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25 352 000 руб.

При этом в связи с установлением судом факта отсутствия возникновения между сторонами заемных отношений, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, однако на взыскании штрафных санкций не настаивал.

Учитывая противоречивый характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает необходимым исчислять проценты, начиная с 18.06.2025, руководствуясь фактом направления в адрес ответчика претензии.

Из трек-номера почтового отправления претензии от 05.05.2025 следует, что 08.08.2025 ответчиком получено почтовое извещение, срок хранения претензии истек 10.06.2025 в связи с возвратом письма отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить

этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

К указанной дате (10.06.2025) суд полагает необходимым прибавить 7 дней в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, срок для начисления процентов следует считать с 18.06.2025.

Суд, самостоятельно производит расчет на дату вынесения решения суда по настоящему спору, таким образом, сумма взыскания составляет 1 710 044 руб. 48 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 25 352 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд отмечает, что на заявленный истцом период во взыскании процентов отказано, в связи с чем они исключаются из суммы удовлетворенных требования в целях исчисления пропорции взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки м арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения от 30.10.2025 допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы взыскания неосновательного обогащения в размере 25 352 000 руб.

Как следствие, указанное обстоятельство повлияло на рассчитанную сумму процентов (1 710 044 руб. 48 коп.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины (429 177 руб.).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи, с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр специального проектирования «Проектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр специального проектирования «Проектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 352 000 руб., неосновательного обогащения, 1 710 044 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 30.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (25 352 000 руб.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 429 177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина