Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-44034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44034/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-44034/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31744 руб. 59 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда, заявлений и ходатайств не последовало.

ООО "ЦПИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПМ- СТРОЙ" с требованием о взыскании 31744 руб. 59 коп. долга по договору № 5833 от 01.01.2011.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения

требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс № 5833, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (разделы 1 и 2 договора).

В соответствии с п. 6.2. данного договора заказчик осуществляет оплату стоимости оказания услуг в течение месяца оказания данных услуг, либо на условиях предварительной оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 на общую сумму 31744 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку указанную выше задолженность ответчик не оплатил, ее размер не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 31744 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» 31744 руб. 59 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец