Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А53-44546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44546/2019
17 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 15.10.2019,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 85 000 руб. в рамках контракта от 06.06.2018 №654 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 17.06.2020).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб. в рамках контракта от 06.06.2018 №654.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные дополнения к отзыву в материалы дела.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.08.2020 до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт №654 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуги комплексного сервиса обеспечения функционирования медицинской организации в рамках регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в Ростовской области в соответствии с целями, назначением и требованиями РС ЕГИСЗ (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги, указанной в пункте 1.1. контракта, в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание, условия выполнения услуги, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта сумма контракта составляет 3 492 272,53 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и п. 9.3. настоящего контракта.

Пунктом 5.4. контракта установлено, что при наличии мотивированного отказа от приемки оказанной услуги сторонами в течение 10-ти календарных дней составляется и подписывается акт о выявленных недостатках. Стороны проводят совместное совещание с целью согласования дальнейших возможных мер по устранению выявленных недостатков. Услуга считается принятой с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанной услуги (пункт 5.5. контракта).

В силу пункта 4.2.6. контракта заказчик вправе требовать оплату штрафа в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб.

Истец указал, что исполнителем обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, о чем составлены акты об обнаруженных недостатков по оказанию услуг.

Согласно указанным актам от 17.09.2019, от 04.10.2019, от 11.10.2019, от 17.10.2019 выявлено 16 недостатков, которые зарегистрированы в качестве заявок технологического портала СКУФ: INC000011372855 от 04.09.2019, INC000011407023 от 25.09.2019, INC000011425224 от 04.10.2019, INC000011425225 от 04.10.2019, INC000011415884 от 30.09.2019, INC000011427720 от 07.10.2019, INC000011411690 от 27.09.2019, INC000011411691 от 27.09.2019, INC000011252747 от 16.07.2019, INC000011430380 от 09.10.2019, INC000011430304 от 08.10.2019, INC000011400677 от 27.09.2019, INC000008283662 от 25.10.2018, INC000011372858 от 04.09.2019, INC000011371591 от 03.09.2019, INC000011387924 от 13.09.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензии, в которых требовал оплатить штраф за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела недостатки по исполнению контракта зафиксированы в актах об обнаруженных недостатков по оказанию услуг.

Довод ответчика о том, что указанные акты составлены в отсутствие его представителя, кроме того истец надлежащим образом не уведомил ответчика о составлении актов, несостоятелен, поскольку истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты направлены письма №01.1-3/4139/1 от 09.09.2019, №01.1-3/4417 от 02.10.2019, №01.1-3/4480 от 04.10.2019, №01.1-3/4854 от 14.10.2019 для обсуждения задач по заявкам и определения алгоритма их решения (том 1 л.д. 68-71). При этом, адрес электронной почты ответчика указан в контракте в разделе «реквизиты исполнителя».

Кроме того, согласно пункту 3.2. технического задания к контракту исполнитель обеспечивает: определение значения приоритета проблемы в течение 20 минут после регистрации заявки и информирование заказчика по телефону или в электронном виде.

Все проблемы разделяются по степени срочности на 3 приоритета: 1 – время устранения не более 4 часов круглосуточно; 2 – время устранения не более 2 рабочих дней круглосуточно; 3 – время устранения не более 2 рабочих дней в рабочие дни с 9 до 18 (пункт 3.2.1. технического задания к контракту).

Согласно представленному списку задач, выставленных в адрес исполнителя, по инцидентам: INC000011372855 от 04.09.2019, INC000011407023 от 25.09.2019, INC000011425224 от 04.10.2019, INC000011425225 от 04.10.2019, INC000011415884 от 30.09.2019, INC000011427720 от 07.10.2019, INC000011411690 от 27.09.2019, INC000011411691 от 27.09.2019, INC000011252747 от 16.07.2019, INC000011430380 от 09.10.2019, INC000011430304 от 08.10.2019, INC000011400677 от 27.09.2019, INC000008283662 от 25.10.2018, INC000011372858 от 04.09.2019, INC000011371591 от 03.09.2019, INC000011387924 от 13.09.2019 исполнителем определено значение приоритета проблемы – 2, то есть решение задачи в течение двух рабочих дней.

При этом, инциденты: INC000011372855 от 04.09.2019, INC000011407023 от 25.09.2019, INC000011425224 от 04.10.2019, INC000011425225 от 04.10.2019, INC000011415884 от 30.09.2019, INC000011427720 от 07.10.2019, INC000011411690 от 27.09.2019, INC000011411691 от 27.09.2019, INC000011430380 от 09.10.2019, INC000011430304 от 08.10.2019, INC000011372858 от 04.09.2019, INC000011371591 от 03.09.2019, INC000011387924 от 13.09.2019 исправлены ответчиком с просрочкой. Инциденты: INC000011400677 от 27.09.2019, INC000008283662 от 25.10.2018, INC000011252747 от 16.07.2019 не исправлены ответчиком до настоящего времени (том 1 л.д. 129-150, том 2 л.д. 1-17).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что часть задач (инцидентов) не предусмотрены техническим заданием и является запросом на разработку дополнительной услуги, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно разделу 2 технического задания, являющегося приложением к контракту, под предоставлением услуги понимается обеспечение работоспособности РС ЕГИСЗ в медицинской организации в соответствии с целями, назначением и требованиями созданного РС ЕГИСЗ, а именно: обеспечение работоспособности и доступности сервисов РС ЕГИСЗ, перечень которых приведен в приложении N 1 к техническому заданию; обеспечение доработки существующих и разработки новых сервисов РС ЕГИСЗ в соответствии с требованиями действующего федерального и регионального законодательства, нормативно-правовых актов; предоставление Заказчику каналов связи для безопасного и защищенного доступа к РС ЕГИСЗ и федеральным фрагментам ЕГИСЗ (параметры канала связи приведены в приложении N 2 к техническому заданию); обеспечение сохранности данных Заказчика, хранящихся на инфраструктуре Исполнителя; обеспечение бесперебойного функционирования системы защиты персональных данных (СЗПДн) РС ЕГИСЗ; предоставление Заказчику технической и сервисной поддержки оборудования (перечень оборудования приведен в приложении N 3 к техническому заданию); обеспечение интеграции дополнительного оборудования Заказчика в РС ЕГИСЗ.

Таким образом, претензии истца не являются требованиями по доработке РС ЕГИСЗ, поскольку техническим заданием на ответчика возложена обязанность по доработке существующих и разработке новых сервисов РС ЕГИСЗ. Ответчик является специализированной организацией, которая обеспечивает работоспособность программного обеспечения с целью создания функционирующей информационной системы в сфере здравоохранения.

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 6.7. контракта, размер которого составил 80 000 руб. (16 х 5000 руб.).

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленного штрафа ответчиком не представлены. При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованных в контракте условий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 20.12.2019 №607401 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 386 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 3 200 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 200 руб. и необходимости возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 №607401 государственной пошлины в размере 4 186 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 83 200 рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 №607401 государственную пошлину в размере 4 186 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой