Решение от 27 января 2020 г. по делу № А55-28127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А55-28127/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Горизонт",

о взыскании 109 571руб. 71коп.

при участии в заседании

от истца - представителя ФИО1, доверенность от 12.11.2019 № 61;

от ответчика - не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Горизонт" о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 400 от 01.10.2013 за период с 30.04.2016 по 28.02.2019 в сумме 109 571руб. 71коп.

От ответчика поступило ходатайство, в котором указал, что частично оплатил пени в сумме 40 000руб. платежным поручением № 368 от 30.09.2019, просит снизить размер пени до 40 000руб., прекратить производство по делу.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в связи оплатой ответчиком суммы в размере 40 000руб., просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 400 от 01.10.2013 в сумме 69 571руб. 71коп. за период с 30.04.2016 по 28.02.2019.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует принять ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что между ООО «Сызраньводоканал» и ООО «Санаторий профилакторий «Горизонт» в период с 2016 - 2019 года действовал договор № 400 от 01.10.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, по условия которого истец подает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик, в свою очередь, оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, согласно п.п. 6.1, 6.9 договора.

В соответствии с п. 6.9 договора в редакции протокола разногласий к договору оплата производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательные расчеты ответчик обязался производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.12 договора, при несвоевременной оплате абонентом оказанных услуг (выполненных работ) общество имеет право начислить абоненту пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчета по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2016 по 28.02.2019 в сумме 69 571руб. 71коп.

Ответчик не оспаривая факт просрочки и период начисления, просит снизить размер пени.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен высокий размер договорной неустойки, незначительный период просрочки, деятельность ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора № 400 от 01.10.2013, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1%, что составит сумму в размере 13 914руб. 34коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину по платежному поручению № 1488 от 19.07.2019.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Горизонт", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", неустойку в сумме 13 914руб. 34коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 287руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов