Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-37349/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37349/2020к24
г. Красноярск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2022 года по делу № А33-37349/2020к24,



установил:

ООО «ТехноМедикс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Авекс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 28.01.2022 ООО «Авекс» признано банкротом, и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об определении размера оплаты услуг представителя работников должника, согласно которому просит определить размер оплаты услуг представителя работников должника ФИО2 и дату начала оплаты таких услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера оплаты услуг представителя работников должника удовлетворено частично. Представителю работников должника – ФИО2 установлена с 17.01.2022 фиксированная сумма оплаты услуг представителя работников в размере 5 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, установить представителю работников должника фиксированную сумму оплаты услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что установленная сумма вознаграждения – 5 000 руб. определена без учета оценки уже проведенной работы и оказанными услугами представителем работника, является ниже размера прожиточного минимума.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2022 05:35:01МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера оплаты услуг представителя работников должника, согласно которому просит определить размер оплаты услуг представителя работников должника ФИО2 и дату начала оплаты таких услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 собранием работников должника ФИО2 избрана представителем работников ООО «Авекс».

Протокол об избрании представителя работников в установленном законом порядке не оспорен.

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника. Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверке соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников должника необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника.

Из буквального толкования пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве следует, что представитель работников имеет право на вознаграждение, при этом с ходатайством об установлении вознаграждения представителю трудового коллектива обращается арбитражный управляющий.

Как следует из анализа статьи 12.1 Закона о банкротстве, в рамках процедуры банкротства не установлен конкретный срок на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения представителя работников должника.

Действия представителя работников должны быть направлены на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов.

Из представленных в суд первой инстанции ФИО2 документов следует, что ею в период с января 2022 года организовано проведение собрания работников и бывших работников должника, подана жалоба в Арбитражный суд Красноярского края на бездействие конкурсного управляющего, подана жалоба в Управление Росреестра по Красноярскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поданы жалобы в Прокуратуру Центрального района г. Красноярска на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принято участие в собраниях кредиторов, принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на конкурсного управляющего в Арбитражном суде Красноярского края руководителя должника ФИО4, принято участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде рассмотрению апелляционной жалобы бывшего руководителя ФИО4, оказаны услуги по консультированию работников и бывших работников должника, принято участие в совещании в Прокуратуре Центрального района нарушения прав работников и бывших работников, что свидетельствует об осуществлении деятельности представителя работников на постоянной основе.

Решением собрания работников, бывших работников ООО «Авекс» от 17.01.2022 года, размер оплаты услуг представителя работников должника ФИО2 не определен, конкурсным управляющим ФИО3 размер оплаты услуг также не установлен.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незначительного количества представляемых работников ООО «Авекс» (по состоянию на 17.01.2022 - 69 человек) и объемы выполняемой работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном вознаграждении представителю работников должника ФИО2 в размере 5 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей, начиная с даты ее избрания собранием работников должника - 17.01.2022.

Арбитражный суд также учитывает, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, в связи с чем конкурсный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности установления суммы вознаграждения ниже уровня прожиточного минимума, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопросы, связанные с выплатой вознаграждения представителю работников, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, которые применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правильно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

Доказательств необходимости установления размера вознаграждения в большем размере, чем определен судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований установления иного размера вознаграждения, нежели определен судом первой инстанции.

При этом завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, т.к. приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2022 года по делу № А33-37349/2020к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко