Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А35-955/2018

423/2018-51496(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-955/2018
15 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304463225200531 ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 76 525 руб. 42 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере в размере 76 525 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору.

Определением суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика просил суд учесть, что долг отсутствует, а неоплата была вызвана исключительно тяжелым материальным положением. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер штрафа.

Судебное заседание 05.06.2018 проведено с объявлением перерыва до 13.06.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Судом установлено, что 22.10.2014 на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 03.10.2014 № 58 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 53-2014/10/В (л.д. 13-19), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение II, состоящее из комнаты № 3 в подвале, № 4, 5, 5а, 5б, 9, 10 на первом этаже в здании литер В, площадью 104 кв. м, расположенное по адресу: <...> б/н. (п. 1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке 08.12.2014 под номером 46-46-01/166/2014-621.

Стоимость объекта недвижимости установлена в 765 254 руб. 24 коп. без НДС (пункт 3 договора). Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (л.д. 18-19). На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством.

В нарушение установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 13 договора). Кроме того, при нарушении срока оплаты или других существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 % от стоимости имущества.

22.10.2014 стороны подписали акт приема-передачи помещения (л.д. 20).

21.12.2017 комитет направил предпринимателю уведомление с просьбой погасить задолженность по договору.

16.04.2018 предприниматель погасил задолженность перед истцом, срок внесения платежа нарушил, погасил задолженность по пене, в связи с чем, комитет просит применить к предпринимателю штрафные санкции по договору в размере 10 % от стоимости имущества.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер.

Как указано выше, пунктом 13 договора установлено, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и (или) штрафные санкции в размере 10 % от стоимости имущества.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Пункт 80 постановления № 7 разъясняет, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик факт просрочки оплаты не оспаривает, сумму задолженности оплатил в размере 50 220 руб. 00 коп., сумму неустойки оплатил в полной сумме в размере 8 070 руб. 97 коп., обосновывает позицию тяжелым финансовым положением, невозможностью влиять на условия договора купли-продажи при его заключении, поскольку является слабой стороной договора.

Возражая относительно снижения неустойки, истец указывает на то, что бремя доказывания оснований для снижения неустойки лежит на ответчике, а на заявленных доводах неустойку снизить нельзя.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 постановления № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 38 262 руб. 71 коп, то есть в два раза. При этом суд учитывает, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с

ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф в размере 38 262 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 531 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева