Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А46-5234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5234/2017
11 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 577 900 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее – ООО «Ленпромстрой», ответчик) о взыскании 484 670 руб. 37 коп. долга по договору субподряда №4-14-ОМ от 20.01.2014, 93 230 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2017; определением суда от 18.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 между ООО «Ленпромстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ субподряда №4-14-ОМ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями проектной документации, и в объеме, определенном сметной документацией (приложения №№1,2,3,4,5) работы про прокладке наружных сетей по объекту «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября – проспект Комарова, г.Омск» (далее - Объект), включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ, и обеспечить сдачу результата работ в установленный договором срок, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, а так же сроки начала и окончания отдельных и/или этапов работ, определяются календарным планом выполнения работ (приложение №6).

Цена работ по договору является твердой и составляет 8 845 589 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 1 349 327,16 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки формы КС-3, но не ранее, чем за 3 банковских дня с момента оплаты соответствующих работ заказчиком, при условии поступления от субподрядчика счета – фактуры, оформленной в соответствии с установленными правилами, и исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» выполнило работы по указанному договору в полном объеме, что ответчиком не оспорено, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2014, №2 от 31.05.2014, №1 от 30.06.2014, №1 от 31.08.2014, №2 от 31.08.2014, №3 от 31.08.2014, №2 от 30.09.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 30.09.2014, №4 от 31.01.2015, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями №387 от 27.03.2014 на сумму 500 000,00 руб., №700 от 08.05.2014 на сумму 1 900 000,00 руб., №90 от 02.07.2014 на сумму 597 303,00 руб., №195 от 17.07.2014 на сумму 1 637 551,20 руб., №1577 от 10.09.2014 на сумму 1 341 370,68 руб., №2051 от 29.10.2014 на сумму 358 842,19 руб.

10.09.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого, в случае потребления субподрядчиком электроэнергии и воды для нужд строительства, субподрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

На основании указанного дополнительного соглашения ООО «Ленпромстрой» предъявило истцу для возмещения затраты по электроэнергии на основании актов №90 от 24.09.2014, №103 от 30.09.2014 за период июль – сентябрь 2014 года на сумму 316,91 руб. и 580,40 руб. соответственно.

Кроме этого, ответчиком в период с августа 2014 года по февраль 2015 года были произведены затраты по охране объекта, что подтверждается актами №25 от 31.12.2015, №29 от 16.02.2015, счетами – фактурами №24 от 21.01.2015 и №28 от 16.02.2015 в размере 10 533,02 руб. и 1 005,49 руб. соответственно.

В результате наличия взаимных требований, по расчетам истца за ответчиком перед ООО «Дорстрой» числится задолженность в размере 484 670,37 руб.

Поскольку ООО «Ленпромстрой» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «Ленпромстрой» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дорстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 05.04.2017 в размере 93 230 руб. 10 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 670 руб. 37 коп. долга, 93 230 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик