Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А67-12344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12344/2023
г. Томск
29 мая 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

29 мая 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 1 736 028,66 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, генерального директора на основании устава (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (далее – ООО СК «ФАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» (далее – ООО «СургутЭнергоПроект») о взыскании 1 118 259,44 руб. по договору поставки от 04.08.2022 № 05/08-22, из которых 246 245,20  руб. – задолженность за поставленное оборудование, 41 040,87 руб. – пеня на основании пункта 8.2 договора за период с 05.09.2022 по 20.07.2023, 41 040,87 руб. – убытки в размере уплаченного НДС, 45 451,18 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 05.09.2022 по 20.07.2023, а также 42 000 руб. судебных расходов, 24 603 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 04.08.2022 № 05/08-22 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 246 245,20 руб. В связи с несвоевременной оплата долга истцом понесены убытки в размере выплаты НДС, что составляет 41 040,87 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пунктов 8.2 договора и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 дело № А75-14320/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит Альфа Строй» сумму основного долга по договору поставки № 05/08-22 от 04.08.2022г. в размере 246 245 рублей 20 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит Альфа Строй» неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 (одного) процента от суммы долга за каждый день просрочки на сумму 1 450 384 рубля 23 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит Альфа Строй» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 576 рублей 21 копейка;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит Альфа Строй» сумму судебных издержек на оплату представителя в размере 75 000  рублей 00 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит Альфа Строй» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 372 рублей 00 копеек.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит Альфа Строй» сумм почтовых расходов в размере 483 рубля 47 копеек.

Всего по расчету истца цена иска составляет 1 843 061 рубль 11 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает относительно факта поставки товара по универсальному передаточному документу  от 04.08.2022; полагает, что истец необоснованно просит взыскать убытки в размере 41 040,87 руб.; одновременное взыскание пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно; просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отметил, что разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 63-64, 43-44, 83-86).

ФИО1 в отзыве на заявление о привлечении его в качестве соответчика возражал против удовлетворения; доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме (л.д 100).

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 29.05.2023 истец просит взыскать с  ответчика 1 736 028,66 руб., из которых 246 245,20 руб. – основной долг, 1 489 783,46 руб. – неустойка за период с 06.09.2022 по 02.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 29.05.2024.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 40 576,21 руб.

Рассмотрев заявление истца в части отказа от процентов, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом.

Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между  ООО СК «ФАС» (поставщик) и ООО «СургутЭнергоПроект» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2022 № 05/08-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-17).

Данным договором предусмотрено, что в случаях согласования сторонами иных условий поставки товара, отличных от тех, которые предусмотрены договором, для поставки действуют условия, согласованные сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.2); в спецификации стороны согласовывают товар: его наименование, количество, стоимость. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3); цена договора определяется стоимостью товара, указанной в товарной накладной, с учетом НДС, установленный действующим законодательством РФ о налогах и сборах, в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1); обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2); за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1%  от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2); договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Сторонами подписана спецификация от 04.08.2022 № 1 (л.д. 17, оборотная сторона), в которой согласованы условия поставки: наименование товара – Щит ВРУ-21ЭЛ-160-309, Щит РП1, количество, стоимость, способ доставки, порядок оплаты товара – предоплата 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи МТР оборудования  или взаимозачетом (пункт 3).

Во исполнение договора поставки от 04.08.2022 № 05/08-22 и спецификации от 04.08.2022 № 1 ООО СК «ФАС» поставило ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.08.2022 (л.д. 18), товарно-транспортной накладной от 04.08.2022 (представлена истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению от 15.01.2024).

Задолженность составила 246 245,20 руб.

Поскольку претензия от 16.06.2023 № 22/23, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения, ООО СК «ФАС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки ответчику товара на сумму 246 245,20 руб.

Относительно обстоятельств поставки товара истец пояснил следующее: директор ООО «Сургутэнергопроект» ФИО1  своими силами самостоятельно организовал перевозку товара, собственноручно подписал передаточные документы.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтверждены товарно-транспортной накладной от 04.08.2022, универсальным передаточным документом от 04.08.2022, подписанные сторонами и заверенные их печатями.

Товар принят покупателем без возражений и замечаний.

О фальсификации товарно-транспортной накладной и универсального передаточного документа от 04.08.2022 по тем или иным основаниям в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец в подтверждении факта приобретения спорного товара представил в материалы дела договор поставки № 01-08 от 11.10.2020, заключенный с ООО «Элтис» (закуп), счёт на оплату № 264 от 27.07.2022, универсальный передаточный документ № 68 от 01.08.2022,  платёжное поручение № 237 от 28.07.2022, экспедиторскую расписку № Ек5Сур002067/15 от 01.08.2022, паспорт груза: Техническое описание и инструкцию по эксплуатации, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. (разделы 1-3) с отметкой ФНС, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. (раздел 8. Книга покупок), налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. (раздел 9. Книга продаж), 10. квитанции ФНС - подтверждение даты отправки; извещение о получении; о приеме налоговой декларации; извещение о вводе сведений (указанные документы представлены истцом в электронном виде в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика от 15.04.2024).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 05.08.2022 № 19 (в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 29.05.2024), где грузополучатель ООО «ЮграСеверСтрой», поставщик ООО «СургутЭнергоПроект», которая подтверждает, что последний передал спорное оборудование заказчику, а также  представлен акт обследования объекта от 27.05.2024 на смонтированное оборудование – ВРУ-21ЭЛ-160-309 от МУП «ТО УТВИВ №1» пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д.4 (представлен в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 29.05.2024).

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 246 245,20 руб. не представил.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 246 245,20 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 04.08.2022 № 05/08-22 начислил неустойку в размере  1% от суммы долга за период с 06.09.2022 по 02.05.2024  в сумме 1 489 783,46 руб.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрена оплата товара в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Принимая во внимание условия пункта 2.2 договора, которым предусмотрено, что в случаях согласования сторонами иных условий поставки товара, отличных от тех, которые предусмотрены договором, для поставки действуют условия, согласованные сторонами в соответствующей спецификации, и, учитывая порядок оплаты, установленный в спецификации от 04.08.2022 – предоплата 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи МТР оборудования или взаимозачетом, суд считает расчет неустойки, произведенный истцом, начиная с 06.09.2022 (спустя 30 календарных дней с момента получения товара), верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату рассмотрения спора неустойка составляет 1 556 269,66 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки – 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до 155 626,97 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 155 626,97 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 626,97 руб. за период с 06.09.2022 по 29.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг финансово-правового характера от 02.10.2023, дополнительное соглашение от 14.03.2024 № 3, акт выполненных работ от 15.03.2024 № 3, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 15.03.2024 № 3 на сумму 75 000 руб. (представлены в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 20.03.2024).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Почтовые расходы истца в сумме 483,17 руб. (л.д. 7), связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления связаны с рассмотрением настоящего спора, входят в состав судебных издержек по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 29 952 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 174 на сумму 24 183 руб., чеком ПАО Сбербанк от 18.03.2024 на сумму 5 769 руб.

При цене иска 1 802 514,86 руб. (246 245,20 руб. + 1 556 269,66 руб.) подлежит уплате госпошлина в размере 31 025 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 29 952 руб., в доход федерального бюджета – 1 073 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, частью 4  статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 40 576 руб. 21 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (ИНН <***>) 246 245 руб. 20 коп. основного долга, 155 626 руб. 97 коп. неустойки с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 30.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, 483 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 952 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                    М.О. Попилов