Решение от 23 января 2025 г. по делу № А32-36256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-36256/2024
г. Краснодар
24 января 2025 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2025 г.

полный текст судебного акта изготовлен 24.01.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Сочи

к ИП ФИО2 (ИНН <***>) пгт. Сириус

о взыскании задолженности в размере 882 210 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: представитель по дов.

ответчика: представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 882 210 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 08-У/ИП от 20.05.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по стирке и обработке белья (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено Заказчик обязуется «Припять услуги, оказанные в соответствии с действующими нормами и правилами для данного вида услуг и условиями настоящего договора, и оплатить их».

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено: «Все претензии по качеству, количеству и/или ассортименту белья должны быть предъявлены в течение 3-х (трех) календарных дней после получения белья от Исполнителя».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено: «Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется на основании «Прейскуранта цен», утвержденного Исполнителем (Приложение МП к настоящему Договору).

Пунктом 5.5 Договора установлено «В случае нарушения сроков оплаты по оказанию услуг исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения своих обязательств».

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено: «Заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор при условии оплаты Исполнителю Фактически оказанных услуг».

Однако, оплата фактически выполненных работ не исполнена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2024 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по оказанию услуг, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что согласно наличию приема передаточных документов - накладной № 45 (Приложение №2), а также согласованного сторонами «Прейскуранта цен» - (Приложение №1), и Акта «Сдачи - приемки оказанных услуг № 08-У/ИП от 25.03.2024 г. (Приложение №3) к Договору, за ответчиком - ИП ФИО2, числится задолженность на общую сумм 882 210 рублей.

Данная задолженность сформировалась в период с 15.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств - 25.03.2024 г.

Сформировавшаяся задолженность подтверждается:

-заключенным сторонами Договором № 08-У/ИП от 29.05.2023 г.;

-приложение №1 «Прейскурант цен»;

-накладной № 45 (Приложение №2);

-Акта приема-передачи № 08-У/ИП от 25.03.2024 г. (Приложение №3), согласно которого Исполнитель - ИП ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по стирке белья, и передал Заказчику - ФИО2 общий объем исполненных обязательств на согласованную сторонами сумму - 882 210 рублей.

Доказательств оплаты ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательства возможного некачественного оказания услуг или оказания их в меньшем объеме, не же ли том, который зафиксирован в акте от 25.03.2024г.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 882 210 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская