Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А73-19577/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19577/2021
г. Хабаровск
18 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П.Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432010, <...>)

о взыскании 56 408,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» (далее – ООО «Автомир ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ООО «Альфа Транс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в размере 35 633,99 руб., неустойки в размере 20 774,62 руб. за период с 04.09.2019 по 08.04.2021, а также неустойки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность оплачена платежным поручением от 17.01.2022 № 240, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 206,08 руб.

Помимо представленных возражений на исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

02.03.2022 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 02.03.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

10.03.2022 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автомир ДВ» (исполнитель) и ООО «Альфа Транс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства № 6/08/2018 от 06.08.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту, диагностике и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень транспортных средств заказчика с указанием их идентификационных номеров (VIN) и государственных номерных знаков, направляемых заказчиком исполнителю в рамках исполнения договора, указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 от 06.08.2018 к договору стороны указали транспортное средство, подлежащее обслуживанию: NISSAN Terrano, регистрационный знак <***> номер кузова Z8HNSNG АN60872487, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Приём-передача ТС и выполненных работ по договору производится по месту нахождения исполнителя по адресу, указанному в реквизитах к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, начиная с 6 (шестого) месяца работы по договору заказчик оплачивает услуги по обслуживанию ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя счёта, заказ-наряда и акта приёма-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 06.08.2019 № №000073394 истцом принят на техническое обслуживание автомобиль NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак <***> оформлен заказ-наряд №N3HN38803 на сумму 35 633,99 руб.

27.08.2019 работы были выполнены, приняты без замечания, автомобиль возвращен ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2019 №0001105.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 6963 от 27.08.2019 на сумму 35 633,99 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в его адрес направлена претензия от 17.01.2020 с требованием оплатить задолженность на сумму 35 633,99 руб. и неустойку в размере 4 846,22 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате долга в сумме 35 633,99 руб. исполнил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 240 от 17.01.2022.

Поскольку задолженность отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что размер неустойки за несвоевременную оплату заказчиком работ по договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости заказ-наряда (расходной накладной, акта выполненных работ, счета, товарного чека).

За нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка в размере 20 774,62 руб. за период с 04.09.2019 по 08.04.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Возражения ответчика, касающиеся расчета неустойки, приведенные в отзыве, являются необоснованными.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, ответчиком оказанные услуги оплачены 17.01.2022, следовательно, неустойка за период с 04.09.2019 по 17.01.2022 составит 30 894,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% от суммы долга), установленный договором, не является завышенным, применяется в сложившихся в данной сфере правоотношений обычаев делового оборота.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 30 894,67 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, отказ в иске в части взыскания долга по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по заявленному требованию принят в пользу истца. В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 256 руб.

С учетом взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, цена иска составила 66 528,66 руб., размер госпошлины - 2 661 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 405 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) неустойку в размере 30 894,67 руб. за период с 04.09.2019 по 17.01.2022, расходы по госпошлине в сумме 2 256 руб.


В остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432010, <...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 405 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.П. Медведева