Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А21-4620/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4620/2018

«21» июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш городок»

к Акционерному обществу «Комплекс»

о взыскании 338 850 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш городок» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН <***>) о взыскании 304 040 руб. задолженности за поставленный товар и его монтаж и 34 810 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. В определении от 04.05.2018 суд установил сторонам следующие сроки: для представления отзыва – до 24.05.2018, для представления дополнительных доказательств – до 15.06.2018.

09 июня 2018 года в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о продлении срока для представления отзыва на иск по причине неполучения судебного акта по делу.

Суд отмечает, что определение от 04.05.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Тем не менее, в определении от 13.06.2018 суд продлил срок для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу до 20.06.2018.

20 июня 2018 года в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием ряда документов и необходимостью истребования подлинников.

Однако, копии документов, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорены (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявленном ответчике ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по состоянию на 21.06.2018.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление ответчиком ходатайства 20.06.2018, то есть, в последний день для представления дополнительных документов, которым ходатайство о переходе не является, может свидетельствовать о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами, что не допустимо.

Сам по себе факт непризнания ответчиком иска не является безусловным основанием к изменению порядка рассмотрения дела. Иное вело бы к злоупотреблению стороной своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По утверждению истца, между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора на изготовление, доставку и монтаж изделий, однако, такой договор в письменном виде с подписями контрагентов в распоряжении истца отсутствует (не передан ответчиком).

В доказательство выполнения принятых на себя обязательств истец представил товарные накладные от 18.12.2015 № 36 и от 10.11.2016 № 16.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставки и монтажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии заключенного договора, истец выполнил для ответчика поставку и монтаж оборудования.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений контрагентов и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату фактически принятого исполнения.

Фактические договорные отношения сторон по своей правовой природе являются смешанными (поставка, подряд).

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.12.2015 № 36 и от 10.11.2016 № 16.

Проанализировав перечисленные документы, в том числе с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обе накладные подписаны и скреплены печатями контрагентов.

При этом, накладная от 18.12.2015 № 36 со стороны плательщика принята ООО «Комплекс» с реквизитами ОГРН <***>, ИНН <***> и подписью директора ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной судом, ООО «Комплекс» с ОГРН <***>, являлось правопредшественником ответчика, так как было реорганизовано в форме преобразования в АО «Комплекс», о чем имеются соответствующие отметки в выписке под пунктами № 18, 75, 76. Директором ООО «Комплекс» указана ФИО1

По этой причине суд критически оценивает ссылку ответчика на отсутствие его реквизитов в спорной накладной.

Наличие штампа организации и подпись её руководителя на накладной от 18.12.2015 № 36 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Накладная от 10.11.2016 № 16 со стороны плательщика заверена печатью ответчика (АО «Комплекс» с ОГРН <***>), подписью ФИО1 и ответчиком также не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ несостоятелен, поскольку выполнение работ может быть доказано и иными доказательствами, как, например, в рассматриваемой ситуации – накладными.

Отсутствие у ответчика сведений о наличии задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об обратном и не опровергает доказательства истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при расчете суммы основного долга истцом обозначена частичная оплата со стороны ответчика на 700 000 руб. Пояснений в этой части ответчик суду не предоставил.

Таким образом, все возражения ответчика суд расценивает, как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами, и более того – направленными на попытку опорочить документы истца и уклониться от оплаты.

Напротив, совокупность доказательств, представленных истцом, позволяет суду установить факт осуществления поставки и выполнения работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 304 040 руб.

Истцом также заявлено о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.04.2018 на 34 810 руб. 51 коп.

Суд на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворяет это требование в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает, что отсутствие договора в письменном виде не означает невозможность определения срока оплаты поставки и работ. Подписав спорные накладные 18.12.2015 и 10.11.2016, ответчик, тем самым, принял на себя обязательство по их оплате, разумный срок для чего по состоянию на 03.01.2017 (начальный период просрочки, определенный истцом) наступил. Доказательств взаимозачета либо отсрочки, рассрочки по оплате ответчик суду не представил.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» задолженность в размере 304 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 34 810 руб. 51 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Комплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 777 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина